ichn diesem Monat wurde berichtet, dass der Fleischkonsum im Vereinigten Königreich in den letzten zehn Jahren um 17 % zurückgegangen ist. und selbst Prinz Charles hat gedrängt Menschen, an bestimmten Wochentagen auf Fleisch und Milchprodukte zu verzichten. Obwohl es von Politik und Öffentlichkeit immer noch als umstrittenes Thema angesehen wird, gibt es starker wissenschaftlicher Konsens dass ein hoher Fleischkonsum für uns und die Umwelt extrem schädlich ist. Was als willkommene Nachricht angesehen werden könnte, sollte wirklich als ein Aufruf zum Handeln für eine entschlossene Politikgestaltung verstanden werden, die der Gesundheit der britischen Bürger und des Planeten Priorität einräumt.
Trotz der Schlagzeilen ist die britische Ernährung so schlecht wie eh und je. Die neue Daten über die selbst gemeldete Aufnahme lässt darauf schließen, dass jeder Bürger im Durchschnitt an jedem Tag der Woche eine Portion Fleisch verzehrt, darunter vier Portionen rotes und verarbeitetes Fleisch. Eine sinnvolle politische Unterstützung ist erforderlich, um gesunde und nachhaltige Ernährung für die gesamte britische Bevölkerung zugänglich, erschwinglich und attraktiv zu machen.
Die Lebensmittel, die wir konsumieren, sind a Hauptfahrer der globalen Erwärmung, die ähnliche Mengen an Treibhausgasen zur Atmosphäre beitragen wie das britische Energiesystem. Fleisch und Milchprodukte sind verantwortlich für mehr als dreiviertel dieser Auswirkung. Ohne nennenswerte Reduzierung des Fleisch- und Milchkonsums gibt es kleine Chance Emissionsreduktionsziele sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene zu erreichen. Es wurde geschätzt, dass, wenn jeder wie ein Brite essen würde, wir ein Riese wären drei Mal über dem ernährungsbezogenen Ziel zur Vermeidung gefährlicher Klimazerstörung. Wenn wir über unsere Verhältnisse essen, müssen andere ihre Ernährung noch stärker umstellen, um den Klimawandel einzudämmen. Anstatt seinen gerechten Anteil beizutragen, lagert das Vereinigte Königreich seine Verantwortung für die Reduzierung der lebensmittelbedingten Emissionen an andere Länder aus.
Die Argumente der öffentlichen Gesundheit für eine Reduzierung des Fleischkonsums sind ähnlich stark – Zehntausende vermeidbarer Todesfälle durch Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Krebs wurden verlinkt zum Verzehr von rotem und verarbeitetem Fleisch in Großbritannien. Trotz dieses öffentlichen und ökologischen Gesundheitsnotstands scheinen die politischen Entscheidungsträger jedoch nicht bereit zu sein, sinnvolle Schritte zu unternehmen, die dazu beitragen würden, ein gesünderes und nachhaltigeres Ernährungssystem zu schaffen. Die empfohlenen Ziele und Maßnahmen bleiben weiterhin hinter den wissenschaftlichen Erkenntnissen zurück und sind nach derzeitigem Stand erbärmlich unzulänglich.
Aus gesundheitlicher Sicht ist die Eatwell-Guide von Public Health England entwickelt, empfiehlt Personen, die täglich mehr als 90 g rotes oder verarbeitetes Fleisch konsumieren, ihre Aufnahme auf 70 g zu reduzieren. Selbst gemeldete Einnahme steht bei 51g pro Tag Man könnte also annehmen, dass es nichts zu befürchten gibt, aber der Teufel steckt wie immer im Detail. Es ist allgemein bekannt, dass Teilnehmer an Ernährungsumfragen ihre wahre Nahrungsaufnahme oft in einem solchen Ausmaß nicht angeben – die Schätzungen reichen von 28-33% für Großbritannien – dass man von einem übergewichtigen Teilnehmer erwarten würde, dass er ernsthaft untergewichtig ist. Und nationale Statistiken, wie viel rotes Fleisch war geliefert der Bevölkerung, gepaart mit der Menge davon, die verschwendet wurde, deuten sogar darauf hin, dass der Verbrauch um zwei Drittel (83 g) höher sein könnte als von den Umfrageteilnehmern angegeben.
Noch irreführender ist die eigentliche Empfehlung des Eatwell Guides. Der Zielwert von 70 g pro Tag würde bedeuten, fünfmal pro Woche eine Portion rotes und verarbeitetes Fleisch zu sich zu nehmen, ganz im Gegensatz zum aktuellen wissenschaftlichen Verständnis. Eine umfassende Rezension der wissenschaftlichen Literatur über gesunde Ernährung schlug vor, den Verzehr von rotem und verarbeitetem Fleisch auf weniger als eine Portion pro Woche (14 g pro Tag) zu begrenzen, was fünfmal unter der aktuellen Empfehlung liegt. Die Aktualisierung der nationalen Ernährungsrichtlinien an die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse wäre daher ein entscheidender erster Schritt, um die jährlich 30.000 Todesfälle im Zusammenhang mit dem Verzehr von rotem und verarbeitetem Fleisch im Vereinigten Königreich zu reduzieren.
Aus Sicht der Klimakrise empfiehlt der Ausschuss für Klimaänderungen – das mit der Überwachung und Beratung von Treibhausgasemissionen betraute Gremium – a 20% Ermäßigung beim Verzehr von Rind-, Lamm- und Milchprodukten, um das Ziel der Regierung zu unterstützen, bis 2050 Netto-Null-Emissionen zu erreichen. Ein solches Ziel wäre ohne politische Eingriffe in Reichweite, wenn die aktuellen Trends zu einem geringeren Fleischkonsum anhalten würden. Der eigene Bericht des Ausschusses räumt jedoch ein, dass diese Kürzung möglicherweise zu niedrig ist, und unabhängige wissenschaftliche Analyse schlug vor, dass die Aufnahme von Rind-, Lamm- und Schweinefleisch um 89 %, die Aufnahme von Geflügel um 66 % und die Aufnahme von Milchprodukten um 61 % sinken müsste, damit die Lebensmittelemissionen des Vereinigten Königreichs mit der Begrenzung der globalen Erwärmung auf unter 2 °C in Einklang stehen.
Es bedarf einer entscheidenden Politik, um Ernährungsverbesserungen in einem solchen Ausmaß zu unterstützen. Eine wichtige Politik besteht darin, den Verbrauchern die richtigen Anreize zu bieten, indem beispielsweise sichergestellt wird, dass die Lebensmittelpreise die Gesundheits- und Umweltschäden eines Lebensmittels genau widerspiegeln. Die Berücksichtigung der Vollkosten von Lebensmitteln würde insbesondere die Kosten für Fleisch erhöhen, da es sich auf Gesundheit und Umwelt stark auswirkt. Aktuelle Schätzungen für Großbritannien gehen davon aus, dass Fleisch mindestens 36-56% mehr kosten würde, wenn Kosten des Klimazusammenbruchs enthalten, und rotes und verarbeitetes Fleisch wären bis zu 79% teurer, wenn Gesundheitskosten waren enthalten. Diese Preisänderungen würden die Verbraucher ermutigen, auf gesündere und umweltfreundlichere Proteinquellen wie Bohnen, Linsen und Nüsse umzusteigen. Da diese in der Regel billiger sind, gäbe es finanzielle Ersparnisse auch. Und die Einnahmen aus dieser Politik könnten verwendet werden, um Haushalten mit niedrigem Einkommen bei der Verbesserung ihrer Ernährung zu helfen.
Landwirtschaft und Lebensmittelhandel sind zwei weitere Bereiche, in denen Gesundheits- und Umweltbelange lange Zeit ignoriert wurden. Das britische Agrarsubventionssystem enthält wenig Unterstützung für Landwirte, um gesunde und umweltfreundliche Produkte anzubauen. Hinzu kommen Brexit und neue Handelsabkommen mit großen fleischexportierenden Ländern wie den USA und Australien erwartet zu erhöhtem Fleischkonsum und schlechterer Ernährung führen. Um eine solche Situation zu vermeiden, bedarf es Reformen der Agrar- und Handelspolitik, etwa durch die Beschränkung der Agrarförderung und der Freihandelsabkommen auf gesunde und klimafreundliche Lebensmittel.
Die konsequente und ausdrückliche Einbeziehung von Gesundheits- und Umweltbelangen in alle Politiken wird für den Schutz unserer Gesundheit und der Gesundheit des Planeten von wesentlicher Bedeutung sein. Für Politiker sollte das bedeuten, weniger über ihre unzureichenden Leistungen zu reden und eine Politik zu machen, die wirklich im öffentlichen Interesse liegt.