Tas Eintreten für den Norden durch den Bürgermeister von Greater Manchester, Andy Burnham, ist eine edle Sache, aber seine frühere Unterstützung für HS2 war ein schrecklicher Fehler. Von Anfang an war klar, dass die unglaublichen Kosten von 100 Milliarden Pfund – mehr als alle anderen Eisenbahnprojekte zusammen – alle britischen Eisenbahninvestitionen überall lahmlegen würden. Es hat sich also bewährt.
Das neueste Gerücht von HS2-Salami-Slice schlug vor, den Dienst an der neuen Elizabeth Line-Station in Old Oak Common einzustellen – was der Kanzler Jeremy Hunt hat das jetzt verneint. Das ist schade, denn es macht Sinn, einen besseren Ost-West-London-Service anzubieten, als einen anderen Service durch Euston zu führen.
Es würde auch 6 Mrd. £ sparen. Aber all das betont wirklich, dass es in HS2 nur um London geht. Hätten Burnham und seine Bürgermeisterkollegen sich gegen HS2 zugunsten der Lokalbahn ausgesprochen, hätten sie gewonnen, und dieser Unsinn hätte aufgehört. Tatsächlich war er geblendet, als er schnell nach London kam, während Mancunianer auf leere Aviva-Bahnsteige starren.
Burnham ist darauf zurückgefallen, für immer mehr öffentliche Gelder zu plädieren, von denen er weiß, dass er sie nicht bekommen wird, aber er kann den Tories zumindest die Schuld dafür geben, dass sie sie nicht gegeben haben. Auf dem Kongress des Nordens in dieser Woche applaudierte er einem deutschen Minister für die Großzügigkeit seines Landes gegenüber den ehemaligen ostdeutschen Ländern nach der Wiedervereinigung von 1989. Warum konnte die Londoner Regierung nicht dasselbe für den Norden tun?
An der Großzügigkeit besteht kein Zweifel. Riesige Summen wurden von Berlin in die ehemaligen kommunistischen Gebiete gekippt, in einem verzweifelten Versuch, seine lahmgelegte Wirtschaft zu stärken und die Migration nach Westen zu stoppen. Ungefähr 2 Billionen Euro, das Äquivalent von 70 Milliarden Pfund pro Jahr, wurde zwischen 1990 und 2014 in den Osten transferiert. Dies geschah überwiegend in Form von direkten Sozialleistungen – praktisch einem universellen Grundeinkommen – und Zuschüssen an Kommunen. Nur 9 % entfielen auf Unternehmenssubventionen.
Es steht außer Frage, dass dieses Kopfgeld den Osten vor einer Katastrophe gerettet hat. Die Stadtzentren von Leipzig und Dresden sehen jetzt hübsch und wohlhabend aus, die schillernde lutherische Frauenkirche der letzteren wurde endlich von den britischen Bombenangriffen wiederhergestellt. Jetzt noch der Osten ist zurückgeblieben. Im Jahr 2018 lag die Arbeitslosenquote bei 6,9 % gegenüber 4,8 % im Westen. Die Produktivität hat sich verbessert, hinkt aber noch weit hinterher. Dies spiegelt sich politisch wider. Die Bevölkerung des Ostens wird älter, während junge Menschen nach Westen ziehen. Im Jahr 2020 hielten 91 % der Westdeutschen die Demokratie für die „am besten geeignete Staatsform“, aber nur 78 % der Ostdeutschen waren dieser Meinung.
Ob solch hohe regionale Subventionen einer Volkswirtschaft zugute kommen oder lediglich Abhängigkeiten begründen, ist umstritten. Großbritanniens Blockzuschüsse nach der Barnett-Formel nach Schottland und Wales könnten die Kaufkraft stärken, scheinen aber die wirtschaftliche Erholung nicht anzukurbeln. Sie können Infrastruktur aufbauen, aber das schafft keine Startup-Unternehmen oder Arbeitsplätze im Kreativ- und Wissenssektor. Es hält junge Menschen nicht von den Unternehmungen und den hellen Lichtern entfernter Städte ab. Der Umzug der deutschen Hauptstadt nach Berlin war entscheidend für die Wiedereingliederung des Ostens, weil er der Stadt neues Blut brachte. Ebenso hat Dublins außergewöhnliches Wachstum im letzten halben Jahrhundert Irland zu einem der pro Kopf reichsten Staaten Europas gemacht.
Eine Lehre, die Burnham zu Recht aus Deutschland zieht, ist, wie Regionen regiert werden sollten. Um zu gedeihen, muss eine Stadt Herr ihres Schicksals sein. Nach der Wiedervereinigung wurden die Kommunen der ehemaligen DDR von 7.000 auf knapp 2.500 verkleinert und modernisiert. Sie erhielten Befugnisse über lokale Steuern, Bildung und Gesundheit mit zentralen Blockzuschüssen ohne Zweckbindung. Das ist das genaue Gegenteil von Großbritanniens Geringschätzung des Lokalismus. Den Kommunalverwaltungen wird praktisch jeglicher Ermessensspielraum genommen, und es wird erwartet, dass sie zentrale Ziele erreichen, die an detaillierte Zuschüsse gebunden sind, die durch Formeln festgelegt werden. Diese Mittel sind seit 2010 stetig zurückgegangen, sodass den Kommunalverwaltungen kaum etwas anderes übrig bleibt, als auf der Stelle zu treten, um nicht zu ertrinken.
Es besteht kein Zweifel, dass große Städte der Schlüssel zum Wachstum moderner regionaler Volkswirtschaften sind. Sie saugen Unternehmen und kreative Talente aus ihrem umliegenden Hinterland, aber sie werden wiederum von der Anziehungskraft noch größerer Städte, insbesondere Hauptstädte, angesaugt. Öffentliche Gelder mögen helfen, aber der Magnet scheint eine kritische Mischung aus kreativer Aktivität, Kulturgütern, Lifestyle-Glamour und touristischer Attraktivität zu sein.
Bekanntlich liegt der bürgerliche Appeal darin, was Kinder sagen, wenn ihnen mitgeteilt wird, dass sie umziehen, oder was der beste Freund einer Führungskraft beim Mittagessen sagt. Die Antwort ist kein staatliches Stipendium, sondern schicke Geschäfte, Museen und Konzertsäle, gentrifizierte Viertel und Nachtleben. Es wurde durch Kersten England, Chief Executive von Bradford, verkörpert, die einst erklärte, der Schlüssel zu seiner Zukunft liege darin, sein heruntergekommenes Zentrum zum „Shoreditch of Yorkshire“ zu machen.
Die einzige Möglichkeit, dem Sog Londons entgegenzuwirken, besteht darin, den Norden aus seinem Minderwertigkeitskomplex zu reißen. Ja, es braucht schnellere Nahverkehrszüge – dringend und jetzt – sowie eine klügere Führung. Aber es braucht auch Magnetismus. Der Umzug in die deutsche Hauptstadt war in der Tat drastisch und hatte Geschichte auf seiner Seite, aber wie jeder Besucher dieser Stadt weiß, waren die Auswirkungen überwältigend.
Manchester braucht das. Das House of Commons in die Stadt zu verlegen – und sei es nur für die Dauer eines Parlaments – wäre nicht dasselbe, aber sensationell. Es würde den Norden auf die nationale und internationale Landkarte prägen. Das große Rathaus würde ein perfektes Parlamentsgebäude abgeben – und das Northern Quarter und Ancoats ein neues Soho und Shoreditch. Eine solche Geste würde mehr bewirken als ein Aufstiegsstipendium oder eine Hochgeschwindigkeitsreise nach London. Es würde Vertrauen in eine neue Regeneration signalisieren. Ab jetzt geht nichts mehr.