Von Mike Dolan
LONDON (Reuters) – Unabhängig davon, ob China „uninvestierbar“ geworden ist oder nicht, deutet die Vermeidung der zweitgrößten Volkswirtschaft der Welt darauf hin, dass die wirtschaftlichen und politischen Risiken dort einfach zu schwer einzuschätzen sind.
Die Reise der US-Handelsministerin Gina Raimondo nach China im letzten Monat hatte eine gewisse wirtschaftliche und handelspolitische Entspannung zwischen den beiden Supermächten versprochen, die sich derzeit im Streit befinden. Doch durch ihren Kommentar wurde schnell klar, dass immer mehr US-Firmen China angesichts von Spionage, Geldstrafen, Razzien und anderen Risiken als „nicht investierbar“ betrachten.
Während stationäre Investitionen, Engagement in der Lieferkette und Börsennotierungen seit der Pandemie im Rampenlicht stehen, stehen auch die Portfolioströme den Aussichten im Weg.
Die Angst vor einer systemischen Pleite im Immobiliensektor, einer enttäuschenden wirtschaftlichen Erholung nach der COVID-Krise und punktueller staatlicher Unterstützung lassen auf kurze Sicht Warnsignale für Renditen und Performance aufkommen, und der Kursverfall des Yuan hat sich beschleunigt.
Aber die erbitterte Geopolitik und die damit verbundenen bilateralen Investitionsbeschränkungen in sensiblen Technologie- und Sicherheitssektoren bringen auch viele langfristige Value-Plays oder konträre Trades ins Spiel.
Als Ausdruck dessen zeigte die globale Fondsmanagerumfrage der Bank of America diese Woche, inwieweit sich all diese Befürchtungen auf die Anlagepositionierung auswirken.
Die Nettoallokationen in von China dominierte Schwellenländeraktien „brachen“ im vergangenen Monat um 25 Prozentpunkte auf den niedrigsten Stand des Jahres ein – der größte monatliche Rückgang des Engagements seit fast sieben Jahren.
Ein Drittel der Befragten in der Umfrage nannten chinesische Immobilien als das größte „Kreditereignisrisiko“ und übertrafen damit die Nervosität hinsichtlich gewerblicher Immobilien in den USA und der EU.
Und keiner der 222 befragten Fonds erwartete, dass das Wirtschaftswachstum Chinas im nächsten Jahr höher ausfallen würde – ein Spiegelbild einer aktuellen Reuters-Umfrage unter in- und ausländischen Banken und Investoren.
Am bedeutsamsten ist vielleicht, dass der von China angeführte düstere Ausblick für die Schwellenländer unabhängig von einem sich insgesamt verbessernden globalen Wachstumsbild war – mit einem Anstieg des Engagements in US-Aktien in diesem Monat, dem größten in der Geschichte der Umfrage und der ersten Nettoübergewichtung seit August 2022.
Die Nettoverlagerung von den Schwellenmärkten zur Wall Street war auch die größte in den über 20 Jahren der Umfrage.
Bei solchen Umfragen gibt es eine Menge Informationen, die auf „Gipfelfinsternis“ hindeuten könnten. Investitionsverzerrungen dieser Größenordnung sind oft gute konträre Indikatoren.
Tatsächlich galt das Leerverkaufen von chinesischen Aktien nach dem Long-Engagement in übergewichtigen Big-Tech-Aktien als das am zweithäufigsten überfüllte Geschäft.
„DAS RISIKO IST SCHLECHT“
Aber das Problem scheint weit mehr als nur ein zyklisches Auf und Ab zu sein und beinhaltet Aspekte des dichten politischen Nebels und der Investitionsverschiebung, die sich nach dem Zusammenbruch der Schwellenländer Ende der 1990er Jahre abzeichnete.
Damals sorgte ein Anstieg des politischen und Währungsrisikos in Asien und anderen Schwellenländern dafür, dass die Sichtbarkeit verschwand. Das US-Geld floss in einen aufstrebenden heimischen Markt im Silicon Valley – und war mitverantwortlich für die Entstehung der Dotcom-Blase, die im Jahr 2000 platzte.
Natürlich war China damals nur ein kleiner Akteur in der Investmentwelt. Jetzt ist es ein Herausforderer für die wirtschaftliche Stärke der USA – anders als alle anderen Schwellenländer vor 25 Jahren.
Aber das Ausmaß, in dem die jüngsten seismischen geopolitischen Risiken die grundlegende Risikokalkulation verändert haben, ist eine Parallele.
Überall haben Vermögensverwalter und Finanziers ihr Unbehagen ziemlich offen zum Ausdruck gebracht.
JPMorgan-Chef Jamie Dimon sagte diese Woche, dass seine Schlussfolgerung aus einer Reise, die er dieses Jahr zum ersten Mal seit vier Jahren nach China unternahm, „äußerst vorsichtig“ sei, und fügte hinzu, dass sich das Risiko-Ertrags-Verhältnis von JPMorgans eigenem Geschäft dort verschlechtert habe. „Das Risiko ist groß“, sagte er.
Jay Clayton, ehemaliger Vorsitzender der US-amerikanischen Wertpapieraufsichtsbehörde, sagte den Gesetzgebern am Dienstag, dass große börsennotierte US-Unternehmen im Rahmen eines Pilotprogramms damit beginnen sollten, ihr Engagement in China offenzulegen, um Investoren und politischen Entscheidungsträgern die Möglichkeit zu geben, potenzielle Risiken zu erkennen.
„Wenn den Anlegern klar wird, dass das Risiko gestiegen ist, werden sie einen Rückzieher machen“, sagte er.
Letzte Woche gab Norwegens Staatsfonds mit einem Volumen von 1,4 Billionen US-Dollar, einer der größten Investoren der Welt, bekannt, dass er sein einziges Büro in China schließen werde – obwohl er angekündigt hatte, weiterhin in dem Land zu investieren.
Anfang dieses Monats war CPP Investments, Kanadas größter Pensionsfonds, der jüngste kanadische Investor, der sein Geschäft in Hongkong reduzierte und sich von Geschäften in China zurückzog. Der Ontario Teachers’ Pension Plan hat im April sein Investmentteam für chinesische Aktien geschlossen und die Caisse de dépôt et Placement du Québec wird Berichten zufolge in diesem Jahr ihr Büro in Shanghai schließen.
Natürlich ist der Kampf um die Herzen und Köpfe westlicher Investoren nicht nur einseitig.
Die chinesische Wertpapieraufsichtsbehörde gab letzte Woche bekannt, dass sie Treffen mit in- und ausländischen Investoren wie Temasek, Bridgewater und Blackrock (NYSE:) abgehalten habe, um die Beziehungen zu lockern und das Vertrauen zu stärken.
Und Jenny Johnson, Geschäftsführerin von Franklin Templeton, sagte diese Woche, die düstere Stimmung sei überbewertet. „Sie werden es wahrscheinlich nicht genau zum richtigen Zeitpunkt hinbekommen … aber wenn es richtig ist, wird es ein Gummiband sein.“
Willem Sels, Chief Investment Officer bei HSBC Private Banking and Wealth, bleibt gegenüber dem chinesischen Markt neutral, obwohl er sagte, dass es im Internetsektor, im Tourismus, bei inländischen Dienstleistungen, bei Glücksspielen und bei Elektrofahrzeugen auffällige Angebote gebe, wenn sich ein Gewinnaufschwung abzeichnet.
„Das Einzige, was uns fehlt, ist der Katalysator für einen schnellen Aufschwung“, sagte er und bevorzugte in den nächsten drei bis sechs Monaten vorerst US-Aktien, den Dollar und Hedgefonds und bevorzugte längerfristige Themen wie Indien und Indonesien.
Doch angesichts der im nächsten Jahr anstehenden US-Präsidentschaftswahlen dürfte in Washington die Bereitschaft, die politischen Spannungen zu lösen, gering sein.
Laut einer Reuters/Ipsos-Umfrage vom letzten Monat befürworten überparteiliche Mehrheiten der Amerikaner höhere Zölle auf chinesische Waren und glauben, dass die Vereinigten Staaten ihre Vorbereitungen auf militärische Bedrohungen aus dem Land verstärken müssen.
Selbst wenn sich die Wirtschaft dreht, dürften die politischen Katalysatoren für eine Rückkehr nach China nur langsam auf sich warten lassen.
Die hier geäußerten Meinungen sind die des Autors, eines Kolumnisten für Reuters