HWie viele Dokumentarfilme über die brutale Teilung Indiens haben mit einem RP-Akzent begonnen, der eine Variation des nach Nostalgie riechenden Gefühls ausspricht: „Indien war das Juwel in der Krone …“? Auch India 1947: Partition in Colour (Channel 4) beginnt mit diesen Worten. Aber der Ton dieses straffen und wütenden Zweiteilers ist anders, und das nicht nur, weil das Archivmaterial zum ersten Mal koloriert wurde. Mehr als nur Farbe ist es von klarsichtiger Wahrheit durchtränkt – insbesondere von der würdevollen Wut, die aus 75 Jahren entsteht, in denen man sieht, wie die eigene schmerzhafte Geschichte vereinnahmt, falsch dargestellt und zum Schweigen gebracht wird.
Mit Filmen, Fotos, mündlichen Aussagen, die einem das Herz brechen werden, privaten Dokumenten, die es mit Wut erfüllen werden, und herausragenden Mitwirkenden – sowie einigen unnötigen Rekonstruktionen – reißt India 1947: Partition in Colour durch das Jahr, das zu einem der größten führt Katastrophen des 20. Jahrhunderts. Am 20. Februar 1947, sechs Monate vor der Teilung, sehen wir, wie Großbritannien Lord Mountbatten zum letzten Vizekönig Indiens ernennt. Am 6. Mai 1947, drei Monate vor Ablauf, wird Mountbattens Plan Balkan in London genehmigt, obwohl er mit keinem indischen Führer (nämlich Jawaharlal Nehru und Muhammad Ali Jinnah) diskutiert wurde. Der Countdown auf dem Bildschirm ist klaustrophobisch und stressig. Richtig so. Wir sprechen von einer winzigen Gruppe von Männern, die in Wochen einen der vielfältigsten Teile der Welt zerstückelt haben – ein Würfelwurf, der eine Tragödie auslöste, bei der eine Million Indianer getötet und etwa 15 Millionen entwurzelt wurden (obwohl viele Schätzungen gehen eher von 17, sogar 20 Millionen aus).
Erfrischenderweise sind die meisten Redner Inder und Pakistaner: Professoren, Historiker und Autoren sowie Lakshman Menon, der wortgewandte Enkel von VP Menon, Mountbattens Chefberater. Alle sind in ihrer Einschätzung schonungslos. Nehmen Sie die Stanford-Professorin Priya Satia über die Tatsache, dass der britische Gouverneur in Bengalen fünf Tage brauchte, um Truppen einzusetzen, um die Welle der Gewalt zu unterdrücken, die im August 1946 durch Kalkutta, das heutige Kalkutta, fegte. „Es zeigt den mangelnden Wert für das Leben der Indianer, ” Sie sagt. „Es ist rassistisch.“ Oder Shruti Kapila, Professor für indische Geschichte in Cambridge, der darauf hinweist, dass das Blutbad, das zwischen hinduistischen und muslimischen Nachbarn folgte, seinen Ursprung in der britischen Kolonialpolitik des Teile und Herrsche hatte. „Die Indianer werden buchstäblich freigelassen, um sich gegenseitig umzubringen“, sagt sie, „ohne dass die Briten die Verantwortung für den durch ihre Politik entfesselten Bürgerkrieg übernehmen.“ Zu Mountbattens spontaner Entscheidung, in nur 10 Wochen zwei neue Länder mit unterschiedlichen Identitäten zu gründen, sagt die Rundfunksprecherin Anita Anand: „Es klingt verrückt, weil es verrückt ist.“
Es gibt Offenbarungen. Was als Mountbatten-Plan bekannt wurde, war überhaupt nicht von ihm. Es war VP Menon, der hastig auf die Idee kam, die Macht auf zwei Länder zu übertragen, anstatt auf ein Dutzend oder mehr Provinzregierungen. „Eigentlich“, sagt Lakshman Menon, „hatte Mountbatten überhaupt nichts damit zu tun.“ VP Menon wurde die höchste Stufe der Ritterschaft in Mountbattens letzter Ehrenliste angeboten. „Mein Großvater hat es sehr höflich abgelehnt“, sagt Lakshman mit leuchtenden Augen. „Später sagte er zu seiner Schwiegertochter, meiner Mutter: ‚Wie kann ich einen Ritterschlag annehmen, weil ich der Mann bin, der die Teilung meines Landes verursacht hat?’“ In einer so gewaltigen Tragödie, wie ein Mitwirkender es ausdrückt, gibt es viel Schuld – und Trauma – um sich zu drehen.
Dann ist da noch die unordentliche, politisch sinnvolle Beziehung zwischen Mountbatten, seiner Frau Edwina und Nehru, der charismatischen Vorsitzenden des indischen Nationalkongresses, mit der sie Gerüchten zufolge eine Affäre hatte. Andrew Lownie, Autor von The Mountbattens: Their Lives and Loves, präsentiert es als Tatsache, gestützt durch Nehrus Tagebücher. Er sagt auch, dass sie möglicherweise ein „Throuple“ waren: „Mountbatten und Nehru fühlten sich auf romantischer Ebene zueinander hingezogen.“
Auf jeden Fall war es in Anbetracht der unparteiischen Rolle von Mountbatten völlig unangemessen. Während er zwei Wochen brauchte, um sich mit Nehrus großem Rivalen, Jinnah, dem Vorsitzenden der Muslim League, zu treffen, traf er sich sofort mit Nehru. Sie verstanden sich prächtig. Schließlich gilt Nehru, der von englischer Bildung durchdrungen war, ironischerweise als „der letzte Engländer, der über Indien geherrscht hat“. Und beide Männer strebten nach einem vereinten Indien, während Jinnah nach dem Zweiten Weltkrieg ein Heimatland für die indische muslimische Minderheit forderte, um ihr Leben zu schützen. In einem streng geheimen Memo gibt Mountbatten zu, „meine Freundschaft mit Nehru ausgenutzt zu haben, um ihn nach seiner persönlichen Meinung zum neuen Entwurf zu fragen“. Einen Entwurf zeigte er Nehru, aber nicht Jinnah, die er als „einen psychopathischen Fall“ bezeichnete. Der Historiker Adeel Hussain sagt, er habe noch nie eine historische Figur, die als Verrückter bezeichnet wird, so häufig gesehen, obwohl „wenn man sich ansieht [Jinnah’s] Forderungen, sie sind rational und nüchtern“.
Der zweite Teil von India 1947: Partition in Colour, der die von Cyril Radcliffe gezogene Grenzlinie abdeckt – ein Mann, der Indien nie besucht hatte – verwendet Details aus den unveröffentlichten Memoiren seines Privatsekretärs Christopher Beaumont. Dieser erste Teil enthält Auszüge aus Mountbattens Tagebüchern und Briefen, die 2010 „für die Nation gerettet“ wurden. Es gibt jedoch noch weitere Dokumente, deren Veröffentlichung letztes Jahr vom Cabinet Office blockiert wurde. So sensibel bleibt die Trennwand auch nach 75 Jahren. Manchmal besteht die größte Kraft eines Dokumentarfilms darin, uns daran zu erinnern, wie viel wir noch nicht wissen.