King Charles beabsichtigt zu regieren – er würde sagen zu dienen – genau wie seine Mutter. Sein ganzes Leben hat er im Schatten ihrer Leistung verbracht, und er wurde auf Schritt und Tritt in die Rolle des Thronfolgers eingewiesen. Er weiß, dass die Nation die Königin als die Apotheose der konstitutionellen Monarchie angesehen hat. Es ist unwahrscheinlich, dass er lange regieren wird, und er wird das Vermächtnis seiner Mutter nicht verraten wollen.
An diesem Punkt könnte jede Ähnlichkeit zwischen König Charles und Königin Elizabeth durchaus enden. Der Grund ist einfach. Der Job des Monarchen mag heute formelhaft, ja fast roboterhaft sein, aber nichtsdestotrotz wird er von Menschen ausgeübt. Charles kann die von ihm verlangten Zeremonien tadellos ausführen. Er ist geübt in der Langeweile öffentlicher Pflichten und teilt die Fähigkeit seiner Mutter, Rituale mit Humor zu moderieren. Die Reife hat auch die Risiken von Fehlverhalten und Klatsch verwässert, die seine Jugend und seine unglückliche erste Ehe begleiteten. Aber Mutter und Sohn sind sehr unterschiedliche Persönlichkeiten.
Dies kann nur am Rande der Verfassung von Bedeutung sein, in den Beziehungen, die ein König aufgrund verfassungsmäßiger Notwendigkeit mit seinem Premierminister und mit der Parlamentsmaschinerie hat. Er ist verpflichtet, die spätestens seit den Hannoveranern in Sitte und Praxis verankerten überparteilichen Pflichten der Monarchie zu respektieren. Die Zeiten sind vorbei, in denen der Monarch könnte Ermessen ausüben bei der „Auswahl“ oder „Einladung“ eines Premierministers, der höchstwahrscheinlich parlamentarische Unterstützung genießt.
Diese Terminologie kann immer noch Krisen auslösen. Das zuletzt 1963 aufgetreten, als der Konservativen Partei ein formelles Verfahren zur Auswahl eines Führers fehlte und eine Reihe von Kandidaten sich als Nachfolger des kranken Harold Macmillan aufstellten. Schließlich war er gesund genug, um Lord Home als seinen Nachfolger vorzuschlagen, aber das bewahrte die Königin nicht davor, eine geheimnisvolle und oligarchische Machtübergabe zu billigen.
Nachfolgende Spannungen führten normalerweise zu hängenden Parlamenten, wie 1974 unter Edward Heath und 2010 unter Gordon Brown. Beide wurden durch Verhandlungen mit Palastbeamten im Rahmen von Sitten- und Praxiskonventionen gelöst. Eine andere Krise entstand, als Boris Johnson 2019 versuchte, den Monarchen in eine illegale Vertagung des Parlaments zu verwickeln, die nicht vom Monarchen, sondern vom Obersten Gerichtshof gestürzt wurde. In all diesen Fällen hielt das Protokoll den Monarchen von Kontroversen fern. Aber Charles fühlt sich vielleicht berechtigt, eine aktivere Rolle zu spielen.
Andere Probleme könnten auch anderswo liegen, in der offensichtlichen Tatsache, dass Charles eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens mit starken Meinungen zu fast jedem Thema unter der Sonne ist. Er macht kein Geheimnis aus seinen Ansichten zu so unterschiedlichen Themen wie Klimawandel, Landwirtschaft, Alternativmedizin, Naturschutz und moderner Architektur. Wie immer bestand er darauf, dass seine Meinungen persönlich und nicht „monarchisch“ seien. Aber es waren immer noch Meinungen.
Im Jahr 2014 stellte Mike Bartletts Stück King Charles III Charles dar, der sich aus Gewissensgründen weigerte, die königliche Zustimmung zu einem vom Parlament verabschiedeten Gesetz zur Beendigung der Pressefreiheit zu geben. Er beanspruchte das königliche Vorrecht, eine Befugnis, die üblicherweise dem Premierminister übertragen wurde. Dies stellte den Premierminister vor eine Krise: entweder ein „illegales“ Gesetz verabschieden oder die Abdankung von Charles zugunsten eines gefügigeren William fordern. Im Stück trat letzteres auf. Eine ähnliche Krise traf Belgien 1990, als König Baudouin weigerte sich, ein Pro-Choice-Gesetz zu unterzeichnen und durfte für einen Tag abdanken. Bartletts Verschwörung muss Charles zumindest einen Schauer des Erkennens verursacht haben.
Der Monarch hält unter absolut vertraulichen Bedingungen eine wöchentliche Audienz beim Premierminister ab. Charles könnte dies vernünftigerweise als eine offene Gelegenheit betrachten, einen unglücklichen Premier mit seiner Reaktion auf die Ereignisse zu bombardieren. Er ist vielleicht nicht mehr als ein Gespräch mit der mächtigsten Person des Landes, aber das allein ist schon eine einflussreiche Position. Charles ist ein Mann von intellektueller Leidenschaft, ein königlicher David Attenborough. Beide Männer sehen nicht nur die britische Nation, sondern auch den Planeten Erde vor einer Katastrophe, und Charles könnte dies als vorrangige konstitutionelle Feinheiten ansehen.
Die Gefahr besteht in der nahezu sicheren Leckage. Es ist der Palast, der ständig von Vorwürfen der politischen Lobbyarbeit und Einmischung belagert wird. Es wird immer eine Meinung geben, die der Meinung ist, dass die Königin beim „Regieren bis zum Tod“ zu anspruchsvoll war und sich irgendwann würdevoll hätte zurückziehen sollen. Charles ist nicht jung und nicht die Königin. Er wird immer anfällig für die ansprechende Präsenz seines Sohnes William sein, der hoch im Profil steht und in den Startlöchern schwebt.
Wo der neue Monarch zweifellos Zeichen setzen könnte, ist die Reform des Bildes der Monarchie. Während Elizabeth ein Verfechter der Tradition war, ist Charles dafür bekannt, den Thron entspannen und „informalisieren“ zu wollen. Gerüchten zufolge will er aus dem Buckingham Palace ausziehen, ihn in ein königliches Bürogebäude und Museum verwandeln und das Clarence House als sein Zuhause in London behalten. Eine beliebte Geste wäre es, die weitläufigen Privatgärten des Palastes mit dem Green Park zu verschmelzen und einen grünen Korridor von Whitehall zum Kensington Palace zu bilden.
Charles wäre auch gut beraten, einen Großteil der Fummelei abzubauen, die sich um das Konzept einer königlichen Familie unter seiner Mutter gebildet hat. Es muss vielleicht einen Thronfolger geben, aber eine Großfamilie muss keine Öffentlichkeit und keinen Lebensstil genießen – oder häufiger ertragen –, der den meisten Königsfamilien anderswo in Europa unbekannt ist. Ihre Nachkommen und Verwandten in eine Bühnenarmee von Prominenten zu verwandeln, war ein Fehler, den Charles sinnvollerweise beenden konnte.
Die britische Monarchie ist eine Kuriosität der Geschichte. Sie hat dem Staat und seinem imperialen Erbe, dem Commonwealth, ein Aushängeschild von bemerkenswerter Stabilität geliefert. Seine erbliche Grundlage ist nur dadurch vertretbar, dass es elementar ist und gewissenhaft impotent bleibt. Die Monarchie ist einfach der menschliche Ausdruck nationaler Zusammengehörigkeit und vermeintlicher Ehrfurcht. Aber es behält diese Stabilität und Ehrfurcht, indem es Kontroversen vermeidet. Großbritanniens neuer König ist ein protziger Kontrovers. Langweilig wird seine Regentschaft jedenfalls nicht.
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 300 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]