RIchard Sharps BBC-Vorsitz hängt am seidenen Faden über der Unterstützung, die er Boris Johnson leistete, als der damalige Premierminister in persönliche finanzielle Schwierigkeiten geriet und Sharps Bewerbung als BBC-Vorsitz in die Endphase ging. Am Montag sagte der Vorsitzende den Mitarbeitern, dass „unsere Arbeit bei der BBC auf Vertrauen beruht“ und dass er sich darauf freue, „unsere gemeinsame Arbeit fortzusetzen“. Sollen wir ihm also vertrauen? Und soll er im Job weitermachen?
Wir waren schon einmal hier. Vorsitzender der BBC war vor fast 20 Jahren auch ein Multimillionär, der früher Partner bei Goldman Sachs gewesen war. Seine Frau war Privatsekretärin des Premierministers, und der Vorsitzende selbst war ein Spender der an der Macht befindlichen politischen Partei sowie ein Mitglied derselben gewesen, bevor er den Job bei der BBC antrat. Auch sein Generaldirektor war Mitglied und Spender derselben politischen Partei gewesen, und auch er war aus ihr ausgetreten, bevor er DG wurde. Ich spreche natürlich von (Herr) Gavyn DavisGreg Dyke und die Labour-Partei.
Allerdings kann man den beiden Männern kaum vorwerfen, gegenüber der Labour-Regierung nachgiebig gewesen zu sein, da beide 2004 beschlossen hatten, zurückzutreten, nachdem Hutton die Vorwürfe des BBC-Reporters Andrew Gilligan untersucht hatte. Er hatte berichtet, dass die Regierung von Tony Blair einen Bericht „aufgepeppt“ habe, um die Massenvernichtungswaffenfähigkeiten von Saddam Hussein zu übertreiben.
Wie anders ist der Fall von Richard Sharp? Er war ein bedeutender Spender der Konservativen Partei, war einst Rishi Sunaks hochrangiger Kollege bei Goldman Sachs und Wirtschaftsberater von Boris Johnson, als er Bürgermeister von London war. Er ist auch ehemaliger Direktor einer rechten Denkfabrik, dem Center for Policy Studies. Niemand bestreitet, dass er sehr klug ist und genau die finanziellen und geschäftlichen Fähigkeiten hat, die die BBC an der Spitze braucht, obwohl man sich wünscht, es gäbe mehr Kreative mit Erfahrung im öffentlichen Dienst neben ihm. Bevor er die Rolle übernahm, sagte Sharp auch, dass er dies tun würde sein 160.000-Pfund-Gehalt spenden für die Wohlfahrt.
Er hat bereits Erfahrungen im öffentlichen Dienst gesammelt, da er von 2007 bis 2012 Vorsitzender der Royal Academy of Arts war, und diejenigen, die bei der BBC eng mit ihm zusammengearbeitet haben, scheinen weitgehend beeindruckt zu sein. Vielleicht waren sie nur erleichtert, dass sie nicht mit Johnsons früheren bevorzugten Kandidaten für den Job gelandet waren, angeblich dem heiligen, wenn auch weltfremden ehemaligen Herausgeber des Daily and Sunday Telegraph, Charles Moore, einem erklärten Feind der Lizenzgebühr, und der entschieden unheilig Paul Dacre von der Daily Mail.
Und doch, und doch. Was um alles in der Welt dachte Sharp, dass er sich in Johnsons private Finanzangelegenheiten einmischte? Wie ein ehemaliger hochrangiger BBC-Manager und BBC-Treuhänder, Richard Ayre, sagte, sprach er über meine Podcast: „Er hat sich auf den Job beworben, weil er wusste, dass sein alter Freund Boris Johnson entscheiden würde, wer ihn bekommt. Während er auf das Ergebnis wartete, brachte er Johnson mit jemandem in Kontakt, der ihm helfen konnte, 800.000 Pfund zu leihen. Was ist daran nicht unangebracht?“ Sharp sagt unterdessen, er habe seinen Freund Sam Blyth, der vorschlug, Johnson einen Kredit zu garantieren, dem Kabinettssekretär Simon Case vorgestellt.
Wichtiger als das Schicksal von Sharp ist die dringende Notwendigkeit, die Art und Weise zu ändern, wie der BBC-Vorsitzende ernannt wird. Wie ein anderer ehemaliger hochrangiger BBC-Manager, Roger Mosey, es ausdrückte: „Es gibt einen wichtigen Schritt, um das Vertrauen in die Unparteilichkeit und Aufsicht der BBC wiederherzustellen. Hören Sie auf, den Vorsitz politisch zu ernennen. Alle Regierungen haben es getan, aber es sollte einfach nicht wieder vorkommen“.
Keine Regierung wird zulassen, dass ein bekennender Kritiker ihrer Partei Vorsitzender wird, aber als Gavyn Davies den Job bekam, wurde er von einem unabhängigen Gremium ernannt. Die Gouverneure verwandelten sich in den BBC Trust, aber nach weiterer Kritik erhielt David Clementi, ein ehemaliger Vorsitzender von Virgin Money und stellvertretender Gouverneur der Bank of England, den Auftrag, die Governance und die regulatorischen Vorkehrungen für das Unternehmen zu überprüfen, und entwickelte die derzeitige Struktur eines einzigen, einheitlichen Vorstands, mit fester Kontrolle durch den Vorsitzenden.
Entscheidend und meines Erachtens unerklärlicherweise entschied er, dass die Ernennung dieses viel mächtigeren Vorsitzenden nicht von der Branchenregulierungsbehörde Ofcom erfolgen sollte, wie dies bei Channel 4 der Fall ist, sondern eine direkte Ernennung durch den Premierminister des Tages erfolgen sollte . Nach seinem Bericht wurde Clementi ernannt, um die von ihm selbst entworfene Governance-Struktur zu leiten.
Es ist sicherlich an der Zeit, dass eine solche Ernennung aus den Händen eines Premierministers genommen und an ein Gremium zurückgegeben wird, das von der Regierung getrennt ist. Natürlich muss das Unternehmen dem Parlament Bericht erstatten, und eine solche Ernennung sollte von einem ausgewählten Ausschuss ratifiziert werden, aber eine unabhängige BBC muss einen unabhängigen Vorsitzenden haben.
Sharp sollte, wenn er überlebt, versuchen, die Aufmerksamkeit wieder auf das entscheidende Thema zu lenken, das er am Tag vor Ausbruch dieser Krise hervorheben wollte: die prekäre Position des BBC World Service, der dringend mehr Ressourcen benötigt, um den Kampf gegen die Putins, Trumps, zu führen und Verschwörungstheoretiker, die sich auf der ganzen Welt ausbreiten. Dieser edlen Sache würde auch ein langwieriger Prozess der Suche nach einem neuen Vorsitzenden nicht helfen.
Was soll als nächstes passieren? Geben Sie Sharp die gelbe Karte, die er verdient hat – nicht eine rote –, aber entscheidend, lernen Sie daraus und stellen Sie sicher, dass ein Premierminister seinen Nachfolger nicht auswählt. Und dann kehren wir zu der lebenswichtigen Aufgabe zurück, ein wesentliches Element unserer Demokratie zu verteidigen. Es braucht es.