Liz Truss war klar, was sie wollte. „Ich habe drei Prioritäten für unsere Wirtschaft“, sagte der Ministerpräsident vergangene Woche auf dem Parteitag der Konservativen: „Wachstum, Wachstum und nochmals Wachstum.“ Aber ihr Problem ist, dass das eigentlich gar nicht klar ist.
Die Definition von Wirtschaftswachstum ist eine Ausweitung des Volkseinkommens, gemessen am BIP (Bruttoinlandsprodukt). Seit den 1950er Jahren Es war das Ziel von mehr oder weniger allen Regierungen, das BIP jedes Jahr wachsen zu lassen.
In der Nachkriegszeit gab es dafür einen guten Grund. Das Wachstum gab uns all die anderen Dinge, die wir wollten: sinkende Arbeitslosigkeit, steigende Einkommen, geringere Ungleichheit, höhere Steuereinnahmen zur Bezahlung öffentlicher Dienstleistungen, sogar einige Umweltverbesserungen, da ein paar Schadstoffe zurückgingen.
Aber das stimmt nicht mehr. Von 2010 bis 2019, Wachstum gemittelt etwa 2 % pro Jahr, aber verfügbares Einkommen hat kaum zugenommen. Das liegt an der Zusammensetzung des Wachstums hat sich geändert. Die britische Wirtschaft wurde hauptsächlich vom Konsum angetrieben und nicht von Investitionen in Kapital – wie Technologie – oder Fähigkeiten. Dadurch stagniert die Produktivität, was zu fast keinem Wachstum des Durchschnittseinkommens führt.
Das Wirtschaftswachstum wiederum hat die Ungleichheit nicht verringert. 30 Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg einen steigenden Anteil des Volkseinkommens floss in Form von Löhnen und Gehältern in die Arbeit. Doch seit Mitte der 1970er Jahre floss mehr in die Gewinne und Dividenden der Kapitalbesitzer. Dieser „Arbeitsanteil“ ist in fast allen entwickelten Ländern zurückgegangen. Die Einkommensungleichheit ist gestiegen.
Besonders akut ist das Problem in Bezug auf Vermögen. In den letzten 30 Jahren ist ein enormes Wachstum der Vermögenswerte zu verzeichnen, insbesondere von Grundstücken, Immobilien und Unternehmensanteilen. Der Besitz an diesen ist stark konzentriert, sodass die Kluft zwischen den Reichen und der Mehrheit viel größer geworden ist. Dies ist der „Rentierkapitalismus“, in dem die Vorteile des Wirtschaftswachstums hauptsächlich den Vermögensinhabern zufließen, deren Reichtum ohne Arbeit oder Anstrengung ihrerseits wächst („Rente“, in der Wirtschaftssprache).
Das Phänomen des ungleichverteilten Wachstums lässt sich messen durch „Verteilung national Konten“, eine neue Kennzahl, die den Wachstumsanteil jedes Einkommenszehntels der Bevölkerung zeigt. In den USA zeigen diese, dass das BIP von 1980 bis 2014 um 60 % gestiegen ist – aber während die Einkommen des ärmsten Fünftels der Bevölkerung nur um 4 % gewachsen sind, haben sich die Einkommen des reichsten 1 % der Bevölkerung verdreifacht. Im Vereinigten Königreich, es wird geschätzt dass zwischen 1979 und 2012 fast 40 % des Wirtschaftswachstums an die reichsten 10 % der Bevölkerung gingen, während die gesamte untere Hälfte weniger als 10 % erhielt.
Dies wirft ein tieferes Problem auf. Steigern auch bei steigenden Einkommen die Konsum- und Produktionsmuster, die Wachstum generieren, unser individuelles und gesellschaftliches Wohlergehen?
Wohlbefinden ist schwer zu messen, aber es gibt sie jetzt international vergleichbare öffentliche Befragungen die es versuchen, während die Amt für nationale Statistik (für das Vereinigte Königreich) und OECD (für alle entwickelten Länder) eine Reihe von „Wohlbefindensindikatoren“ veröffentlichen. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass das Wohlbefinden im Vereinigten Königreich und anderswo war rückläufig für einige Jahre, noch bevor die Pandemie sie zum Einsturz brachte. Aus diesem Grund haben einige Regierungen, wie die in Neuseeland und Kanadahaben begonnen, explizit darüber nachzudenken, wie sie die Politik auf die Steigerung des Wohlstands und nicht nur auf das BIP-Wachstum ausrichten können.
Das größte Fragezeichen gegen Wachstum als Maß für wirtschaftlichen Fortschritt war der Umweltschutz. Vor fünfzig Jahren, der wegweisende Bericht Die Grenzen des Wachstums warnte davor, dass, wenn die Zusammensetzung des Wachstums nicht radikal geändert würde, seine Umweltauswirkungen innerhalb von 100 Jahren zum ökologischen und sozialen Kollaps führen würden.
Viele der Prognosen von The Limits to Growth haben sich als vorausschauend erwiesen. Es ist jedoch auch wahr, dass die entwickelten Volkswirtschaften dazu in der Lage waren Wachstum „entkoppeln“. vor einigen Umwelteinflüssen. In den letzten 20 Jahren haben Großbritannien und andere Länder ein bemerkenswert steigendes BIP bei sinkenden Treibhausgasemissionen erlebt. Wirtschaftswissenschaftler haben dies als beschrieben “Grünes Wachstum”und viele haben argumentiert, dass dies und nicht das Wachstum per se das Ziel der Regierungen sein sollte.
Aber eine teilweise Ökologisierung des BIP reicht nicht aus. Sehr wenig, wenn überhaupt, haben Volkswirtschaften den Rückgang der biologischen Vielfalt, der Bodenqualität, der Meeresverschmutzung oder des gesamten globalen ökologischen Fußabdrucks aufgehalten. Und obwohl die Kohlenstoffemissionen sinken, sinken sie nicht schnell genug, um eine katastrophale globale Erwärmung zu vermeiden.
Einige Umweltschützer argumentieren, dass ökologische Nachhaltigkeit kein Wirtschaftswachstum zulässt. Nur der „Degrowth” der westlichen Ökonomien, so behaupten sie, sei mit der ökologischen Rettung (und tatsächlich dem Wohlergehen) vereinbar. Das behaupten andere Das BIP könnte noch wachsen in einer radikal grüneren Form. Aber unter den gegenwärtigen Umständen ist dies ein ziemlich geheimnisvoller Streit. Beide Seiten sind sich einig, dass einige Teile der Wirtschaft degrowth sein müssen, insbesondere der Sektor der fossilen Brennstoffe und fossilintensive Industrien, während in anderen, wie erneuerbaren Energien und der „Care Economy“ von Gesundheit, Bildung, Sozialfürsorge und Kinderbetreuung, Wachstum eindeutig erforderlich ist . Die eigentliche Frage ist also nicht „Wachstum oder nicht?“, sondern „Wachstum wovon?“.
Aus diesem Grund argumentieren viele Ökonomen heute, dass Wachstum nicht länger das vorrangige wirtschaftliche Ziel der Regierungen sein sollte. Da die gleiche Rate des BIP-Wachstums zu Verbesserungen des Durchschnittseinkommens, der Ungleichheit und der Umwelt oder umgekehrt führen kann, muss sich die Politik nicht auf das Wachstum konzentrieren, sondern direkt auf die Dinge, die unsere Wirtschaft erwirtschaften soll. Ein aktueller Bericht an die OECD mit dem Titel „Jenseits des Wachstums“ schlug vor, dass die heutigen Hauptziele die ökologische Nachhaltigkeit, die Verringerung der Ungleichheit, die Steigerung des Wohlstands (einschließlich, aber nicht nur des Einkommens) und die Stärkung der Widerstandsfähigkeit sein sollten. Dies wird manchmal als bezeichnet „Postwachstum“ Agenda: nicht gegen Wachstum sein, sich aber auch nicht auf die bloße Hoffnung verlassen, dass Wachstum diese sozialen und ökologischen Prioritäten irgendwie automatisch erreicht.
Truss behauptete, ihre Wirtschaftsstrategie werde von einer „Anti-Wachstums-Koalition“ bekämpft. Richtiger wäre es zu sagen, dass die Mehrheit der Bevölkerung sich über steigende Einkommen freuen wird, aber nicht, wenn sie mit ökologischen Katastrophen, zunehmender Ungleichheit und sinkender Lebensqualität einhergehen. Natürlich würde eine nachhaltige, egalitäre und auf das Wohlergehen ausgerichtete Wirtschaft einen ganz anderen Ansatz erfordern.