WWer ist schockiert? „Empörung über enorme Gehaltserhöhungen für die Chefs der Manchester Airports Group“ war am Mittwoch eine Story im Guardian, als der Flughafen gerade geschlossen wurde. Diese achtstündigen Passagierschlangen wurden teilweise durch die Massenentlassungen des Unternehmens verursacht; Fast 900 Stellen gingen bei der Flughafengruppe während der Pandemie verloren. Kein Wunder, dass es jetzt Probleme bei der Rekrutierung hat, nachdem die verbleibenden Mitarbeiter eine Gehaltskürzung von 10 % hinnehmen mussten, um dem Unternehmen durch Covid zu helfen. Doch im selben Krisenmoment hatten sich die Führungskräfte enorme Gehaltserhöhungen von fast 25 % zugelegt. Dem Chief Executive wurde eine Gehaltserhöhung in Höhe von 500.000 Pfund zugesprochen, was sein Gesamtgehalt auf 2,5 Millionen Pfund erhöhte.
Dies ist nur eine der vielen Geschichten aus den Vorstandsetagen, die in den letzten Jahrzehnten die Wirtschaftsseiten gefüllt haben, als fette Katzen die von ihnen geführten Unternehmen geplündert haben, während die Durchschnittslöhne stillstanden. Hier ist die Frage: Ist Großbritannien so an jahrzehntelange Kleptokratie gewöhnt, dass die Wähler dies nur zynisch abtun, so wie sie es in Russland tun?
Der Deckel flog in den 1980er Jahren die Spitzenlöhne ab, und seitdem sind viele dieser Meister des Universums stark unterfordert, so a Bericht am Mittwoch vom IFS. Ein korruptes Steuersystem ermöglicht es denjenigen, die ihr Einkommen über ihre eigenen Unternehmen verbuchen, nur 27 % Steuern zu zahlen, indem sie ihre Einkünfte als „Kapitalerträge“ einstufen: Als Arbeitnehmer sollten diese Gutverdiener durchschnittlich 42 % zahlen, sagt der IFS. Diese Täuschung sieht in einer Woche, in der normale Angestellte mit der Sozialversicherungsabgabe getroffen wurden, noch schlimmer aus. Andere Arten von Einkünften – ob Kapitalerträge, Aktiendividenden, professionelle juristische Partnerschaften oder Mieten von Vermietern – zahlen keine NI-Beiträge und werden niedriger besteuert als Erwerbseinkommen. Steuern auf unverdientes Vermögen können auf bis zu 10 % für die „Entlastung bei der Veräußerung von Geschäftsvermögen“ fallen oder sogar auf null, wenn Kapitalgewinne, die dem Finanzministerium geschuldet werden, auf mysteriöse Weise nach dem Tod ausgelöscht werden.
Das einzig Vernünftige, was Margaret Thatchers Kanzler Nigel Lawson tat, war, alle Einkünfte gleich hoch zu besteuern, unabhängig von ihrer Quelle, und jeden Anreiz zu beseitigen, Einkünfte zu verzerren, indem sie sie durch ausgeklügelte Selbständigkeits- und Unternehmensstrukturen schoben. Die Schattenkanzlerin Rachel Reeves hat eine ähnliche Politik vorgeschlagen. Die eigene Schöpfung der Regierung, die Amt für Steuervereinfachungempfahl die Angleichung der Einkommensteuer- und Kapitalertragssätze im Jahr 2020. Warum also hat das Finanzministerium diese Maßnahme zurückgestellt?
Der einzige Grund kann sein, den sehr Reichen zu gefallen. Das sind nicht nur die Geldgeber der Partei, sondern das gesellschaftliche und politische Milieu der Konservativen. Sie lassen Hypervermögen normal erscheinen und alle Angriffe darauf zu einer Gefahr für „Unternehmen“. Der IFS schlägt diese Idee entschieden herunter. Helen Miller, die stellvertretende Direktorin des IFS und Mitautorin des Berichts, schreibt: „Vorzugszinsen auf Gewerbeeinkünfte„verändern, wie Menschen ihr Einkommen beziehen, „sind aber nicht gut darauf ausgerichtet, das Unternehmertum zu fördern““.
Rishi Sunak hat Probleme mit der Offenlegung, dass seine Frau – deren Jahreseinkommen 11,5 Millionen Pfund beträgt – a Non-Dom zahlt ganz legal keine britische Steuer auf das Geld, das sie im Ausland verdient. Dies beleuchtet eine Stratosphäre des Reichtums, die weit über die Vorstellungskraft der meisten Steuerzahler hinausgeht. Wenn Sunak nie gehört hat, wie das aussehen könnte, zeigt es, wie wenig er das Leben der meisten Menschen versteht, die er jetzt dem härtesten Lebenshaltungskostenschock seit Menschengedenken aussetzt, ganz zu schweigen von den ärmsten Menschen, die weit unter seinem sind Radar.
Eine massive Spende in Höhe von 100.000 Pfund, die Sunak kürzlich an seine alte Schule, das Winchester College, geleistet hat, zeigt eine ähnlich alarmierende Sorglosigkeit gegenüber den staatlichen Schulen, die er an Ressourcen verhungert, deren Lehrer verdienen 8 % weniger als vor einem Jahrzehnt. Natürlich könnte ein Plutokrat Kanzler werden – alle Abgeordneten gehören zu den oberen 10 % der Verdiener – aber um ein glaubwürdiger Politiker zu sein, braucht es das Zehnfache der sozialen Sensibilität dieses fiskalisch konservativen Gürtelschnallers. Der Gouverneur der Bank of England zeigte dieselbe soziale Idiotie, als er die Arbeiter, aber nicht die Vorstandsetagen aufforderte, „Zurückhaltung bei Lohnverhandlungen zu zeigen, sonst geraten sie außer Kontrolle“, obwohl die Reallöhne nach einem Jahrzehnt der Lohnstagnation noch schneller sinken .
Die obersten 1 % neigen dazu, sich und ihre Steuerprivilegien mit einer wütenden Erwiderung zu verteidigen zahlen 28% aller gesammelten Einkommenssteuern und Sozialversicherungen der Nation, also sollten alle anderen ihnen wirklich dankbar sein, und das Finanzministerium sollte es auch. Darüber hinaus steigt der Anteil an der gesamten Einkommensteuer und NI, den sie beisteuern: Sie waren nur für sie verantwortlich 20 % wurden 2003-4 gesammelt. Nun, natürlich steigt es, weil ihre Einnahmen seitdem immer höher gestiegen sind als die aller anderen, also zahlen sie einen größeren Anteil. Die Kluft zwischen Arm und Reich hat sich vergrößert größte seit mehr als einem Jahrzehnt. Das ONS sagte, die Einkommensungleichheit, gemessen am Gini-Koeffizienten, sei „kontinuierlich auf 36,3% gestiegen“, was „das höchste Niveau der Einkommensungleichheit seit 2010“ sei.
Ist Großbritannien jetzt stoßfest, zu sehr an diese bekannten Geschichten von Gier an der Spitze gewöhnt, um zu reagieren? Viele, mich eingeschlossen, dachten, dass der Crash von 2008, als die Risikobereitschaft der Banker durch Steuerzahler gerettet wurde, den Moment markieren würde, in dem die Öffentlichkeit unverdiente, unterbesteuerte Belohnungen nicht länger tolerierte. Aber nein.
Bisher war die Lohnstagnation ein langsamer Froschkocher. Aber dieses Mal, wenn Lebensmittel- und Energierechnungen wie Exocets auf normale Haushalte landen und sofortige Ausgabenkürzungen der Familien erzwingen, nicht nur für die Armen, sondern auch für die Menschen, die es besser haben, könnte sich das Spektakel der Gier der Vorstandsetagen und der pandemischen Profitgier entzünden öffentliche Empörung. Wenn dem so ist, wird Sunak für die Tories zu einem zunehmend unbequemen Aushängeschild.