“TEr bietet das beste Preis-Leistungs-Verhältnis für den Steuerzahler“, sagte Jamie Oliver und drängte diese Woche während seines Gastredaktionsplatzes im Today-Programm auf die Sache der kostenlosen Schulmahlzeiten. Er hat Recht mit der Notwendigkeit, hungrige Kinder inmitten steigender Not zu ernähren. Es ist ein Kinderspiel: Bildung kann einem Kind nicht mit leerem Magen in den Kopf kommen.
Es ist ganz einfach: Einem Kind ein Tablett mit Essen zu geben, weckt keine der „Moral Hazard“-Befürchtungen, die von Konservativen fälschlicherweise geschürt werden, indem sie behaupten, dass Eltern Sozialleistungen für die falschen Dinge verschwenden. Die Kosten sind vernachlässigbar: 2 Milliarden Pfund pro Jahr, um jedes Kind in England jeden Tag zu ernähren ist ein billiger Preis, um sicherzustellen, dass in einem Land, das so einzigartig von Armut und Ungleichheit geplagt wird, kein Kind hungern muss.
Natürlich bat das Programm das Bildungsministerium um einen Kommentar: Seine Antwort mag die Zuhörer erschreckt haben. Sie prahlte damit, dass mehr als ein Drittel der Kinder in England bereits kostenlose Schulmahlzeiten erhalten. Ein Drittel! Das mag großzügig klingen, als würde es auf der Einkommensskala ziemlich weit nach oben reichen. Aber nein. Um anspruchsberechtigt zu sein, muss eine Familie einen universellen Kredit haben und weniger als 7.400 £ pro Jahr verdienen. Das ist eine erstaunlich niedrige Schwelle, die zeigt, wie viele Kinder in sehr armen Familien leben. Nächstes Jahr soll es noch schlimmer werden.
Eine neue Analyse zeigt, dass mehr als 200.000 dieser berechtigten Kinder mangels automatischer Anmeldung auf kostenlose Schulmahlzeiten verzichten: Ihre Schulen verlieren den Schülerzuschlag, der mit jedem Kind mit kostenloser Schulmahlzeit verbunden ist. Weitere 800.000 weitere Kinder, die unterhalb der Armutsgrenze leben (weniger als 60 % des Medianeinkommens), sind aufgrund komplexer Kriterien nicht förderfähig chronisiert von der Child Poverty Action Group. Noch mehr leben in angeschlagenen Haushalten knapp über der Armutsgrenze. Oliver hat Recht: Das absolute Minimum, das der Staat tun kann, ist, jedes Kind jeden Tag zu ernähren – nicht nur das Mittagessen, sondern auch das Frühstück. Das sagt die Wohltätigkeitsorganisation Magic Breakfast 3 Millionen Kinder hungrig in den Tag starten wenn 28p pro Tag die Kosten für das Frühstück decken würden. Aktivisten für Kinderarmut sprechen nicht mehr von „Entbehrung“, sondern von Armut.
In der Sendung sprach Tony Blair darüber, dass es heute noch mehr als zu seiner Amtszeit notwendig ist, in die frühen Jahre mit Nahrung, Fürsorge und Bildung zu investieren. Labour hat eine Million Kinder aus der Armut geholt und 3.500 Sure Start-Zentren eingerichtet, um jede neue Familie zu erreichen. Bei den nächsten Wahlen wird sie diesbezüglich Zusagen machen: Ihre Sprecherin für Bildung, Bridget Phillipson, hat bereits kostenlose Frühstücksclubs für alle Grundschulen als nur einen „ersten Schritt“ einer noch viel umfassenderen Kinderpolitik angekündigt.
Für das politische Gleichgewicht freute sich das Today-Programm zweifellos über ein Interview mit George Osborne, der Olivers Kampagne eifrig unterstützte. Schmunzelnd rühmte er sich, als Kanzler eine kostenlose Schulverpflegung für Kinder im Alter von fünf bis sieben Jahren eingeführt zu haben. Aber in der Koalition musste Nick Clegg gegen ihn kämpfen und gewann nur Schulmahlzeiten im Austausch für die absurde Ehesteuervergünstigung der Tories, für die von der Daily Mail gekämpft wurde, als ob eine Steuervergünstigung von 250 Pfund pro Jahr senden würde Paare, die den Gang entlang stürmen.
Osbornes Kanzleramt war eine Litanei riesiger Summen, die aus Sozialleistungen für Kinder entnommen wurden. Doch der Moderator von Today, Nick Robinson, sprach nichts davon in seinem Interview an und erlaubte dem Kind, sich als Wohltäter wiedergeboren zu posieren, und teilte Olivers Ziel von „besser ernährten, gesünderen Kindern“.
Doch es war Osborne, der jeden Anspruch auf ein Sicherheitsnetz der sozialen Sicherheit brach, indem er die Leistungen einfrierte und unter die Inflationsrate kürzte. Die Joseph Rowntree Foundation legt regelmäßig einen Mindesteinkommensstandard (MIS) fest, einen guten Maßstab für einen „akzeptablen“ Lebensstandard, der erreicht wird, indem die Öffentlichkeit gefragt wird, was sie als Mindestwarenkorb für „Bedürfnisse, nicht Wünsche“ ansieht. Es umfasst grundlegende Dinge wie einen Wintermantel, zwei Paar Schuhe, Kleidung zu Preisen von Primark und Matalan, Essen für vier Personen für 122,37 £ pro Woche, das günstigste Handy für Erwachsene für 10 £ pro Monat, 20 £ für ein Geburtstagsgeschenk für ein Kind, eine Woche ein Jahr Urlaub in einem britischen Wohnwagenpark und eine Beihilfe für ein Kind zum Schwimmen.
Donald Hirsch, emeritierter Professor für Sozialpolitik an der Loughborough University, hat über Jahrzehnte am MIS gearbeitet und beobachtet, wie die Leistungsniveaus in den letzten 12 Jahren immer weiter gesunken sind unter diesem Standardin dem, was er „eine schrittweise Änderung“ nennt, bis zu einem Punkt, an dem einige Familien, die Leistungen beziehen, jetzt weniger als die Hälfte des MIS haben.
Zwei Elternteile, die Vollzeit zum Mindestlohn mit Zusatzleistungen arbeiten, erreichen die MIS von 43.400 GBP für eine vierköpfige Familie nicht. Die explodierenden Kosten für Kinderbetreuung, Miete und Lebensmittel (Anstieg um 17,2 % in diesem Jahr) lähmen das Budget.
Das Abziehen der zusätzlichen 20 Pfund aus dem universellen Kredit, den Familien während der Pandemie erhielten, hat unsäglichen Schaden angerichtet, nachdem es vorübergehend die Armut verringert hatte. Aber Osbornes Schnitte, die sich direkt an Kinder richteten, hatten eine besondere Bosheit. Der Wegfall jeglicher Leistungen für ein drittes Kind verarmte Millionen, da 30 % aller Kinder in solchen Familien leben. Seine Leistungsobergrenze von 20.000 £ pro Jahr, die ständig eingefroren war, trieb die Leistungsniveaus nach unten. Neben der bösen Schlafzimmersteuer kürzte er die Mietsubventionen, sodass nur die billigsten Wohnungen in einem Gebiet in Frage kommen, wobei die Nachfrage das Angebot bei weitem übersteigt und dazu führt, dass Familien in überfüllte Häuser gepfercht werden oder weit wegziehen – wodurch Kinder von der Schule genommen werden. Dabei senkte er großzügig die Erbschaftssteuer und den Spitzensteuersatz.
Das Wunder ist, dass Osborne, der Architekt der Austerität, nicht als Paria behandelt wird. Im Gegenteil, er wurde mit Ehren und Reichtümern überhäuft, von Companion of Honour bis hin zu 650.000 Pfund pro Jahr für einen Tag in der Woche, als er BlackRock beriet, während er noch Abgeordneter war. Er stieg aus, um den Evening Standard zu redigieren. Kultur? Er war die treibende Kraft dahinter, der BBC die Hälfte ihrer Mittel zu entziehen. Er ist Vorsitzender des British Museum, obwohl er Museen, Kunst und Bibliotheken verwüstet: 200 Museen schlossen auf seine Uhr. Kommunen wurden leergeräumt, bezahlbare Wohnungen wurden nicht gebaut, die Kindersterblichkeit stieg zum ersten Mal seit Menschengedenken, die Lebenserwartung armer Frauen sank. Die Gehälter stagnierten oder sanken, am meisten im öffentlichen Dienst, daher die aktuellen Streiks. Nur das Leben der Rentner verbesserte sich.
Ansonsten hat er überall Verwüstung hinterlassen. Er protestierte vor der Wahl 2010, dass Labours Warnung vor seinen geplanten Kürzungen „ein Haufen Lügen“ sei. Die Kürzungen waren kein Zufall: Sie entsprangen seiner frühesten Shrink-the-State-Ideologie. Aber der schlimmste Schaden, den er und seine Nachfolger angerichtet haben, betrifft die Kinder. Dieser Schaden wird Jahrzehnte andauern, da Armut viele für immer vernarbt und zukünftige Probleme (und staatliche Kosten) in Bezug auf Gesundheit und Abhängigkeit anhäuft.
Es war nett von ihm, in den BBC-Studios vorbeizuschauen, um Jamie Olivers Wahlkampf zu segnen, aber niemanden diesen Mann noch einmal interviewen zu lassen, ohne seine sehr persönliche Verantwortung für so viel öffentliches Elend und verstecktes Elend inmitten von privatem Reichtum in Frage zu stellen. Die Zeiten haben sich geändert, die öffentliche Stimmung und Einstellung sind großzügiger geworden, und dieser Mann sollte vor allen anderen zur Rechenschaft gezogen werden, wohin er auch geht. Aber weiter gleitet er schmunzelnd von Belohnung zu Belohnung.