EIN Vor langer Zeit in einer weit, weit entfernten Galaxie (also vor dem Brexit) war ich vage in die britische Politik involviert. Eine Sache, die mir immer aufgefallen ist, war, dass sich Leute aus beiden großen Parteien oft darüber beschwerten, dass die britische Politik sehr trist sei. Sie meinten immer den Vergleich zur US-Variante – mit ihren höheren Produktionswerten, die das Fernsehen widerspiegelten, lange bevor Donald Trump daraus eine düstere Reality-Show machte.
Einer der Gründe für unser politisches Glamour-Defizit sind die Beschränkungen, wie viel Parteien für Kampagnen ausgeben können (30.000 Pfund pro Wahlkreis) und wofür sie es ausgeben können (Fernsehwerbung ist verboten). Aber die Menschen in Westminster sollten ihre Träume vom Wiedererleben überwinden Der westliche Flügelweil es ein kleiner Preis dafür ist, dass Geld in unserer Politik keine noch größere Rolle spielt.
Wer noch Überzeugungsarbeit braucht, sollte neu lesen Forschung die die Auswirkungen von Ausgabengrenzen bei Bürgermeisterwahlen in Brasilien untersucht. Bereiche mit strengeren Grenzen zogen mehr Kandidaten an (eine um 25 % niedrigere Ausgabenobergrenze führte zu 9 % mehr Kandidaten) und sahen weniger Amtsinhaber, die wiedergewählt wurden.
Einige (Idioten) verteidigen hohe Ausgabengrenzen, indem sie argumentieren, dass politische Kandidaten, die Spenden von ihren Mitbürgern sammeln, der Schlüssel zum Durchbruch der Demokratie sind.
Aber passiert das wirklich? Die brasilianische Forschungsarbeit zeigt, dass die Gewinner in den Regionen mit hoher Ausgabenobergrenze tatsächlich über mehr Bargeld verfügten. Aber woher kam das Geld? Sich.
Mehr Geld in unsere Politik zu lassen, wäre ein sehr gefährliches Spiel. Sie müssen die Ausgabenlimits niedrig halten, um die Oligarchen fernzuhalten.