PArk Hill war letzte Woche wieder in den Nachrichten. Nichts Ungewöhnliches daran. Die Wohnsiedlung der Sheffield Corporation, bestehend aus 1.000 Wohnungen, die den Bahnhof überschattet und sich über die Hügel des industriellen Südwestens der Stadt erstreckt, wird regelmäßig in britischen Zeitungen erwähnt.
Es war die Art der Kommentare der letzten Woche, die überraschend kam. Einige waren beinahe schmeichelhaft über das, was sie einst als Torheit abtaten, die aus architektonischer Hybris, kombiniert mit einer Bewunderung für die brutalistischen Wohnsiedlungen im sowjetisch besetzten Osteuropa, entstanden war.
Zugegeben, viele der Komplimente kamen aus zweiter Hand. Das Musical von Richard Hawley Am Himmelsrand stehen, derzeit Sitzplätze im National Theatre besetzt, spielt in Park Hill und ein Teil seiner Popularität hat auf das Kohlenrevier abgefärbt, das es sein Zuhause nennt. Aber nach 50 Jahren unablässiger Kritik sind diejenigen von uns, die zugeben, dass sie an der Entstehung von Park Hill beteiligt waren, dankbar für Unterstützung, egal wie stellvertretend ihre Ursprünge sind.
Mein obsessives Interesse am Ruf von Park Hill lässt sich leicht erklären. Ich habe es gebaut. Oder anders ausgedrückt: Ich war kurzzeitig Vorsitzender des Ausschusses für öffentliche Arbeiten der Stadt Sheffield, als die Bauarbeiten abgeschlossen wurden.
Die Innovationen, die Park Hill berühmt gemacht haben, waren weniger das Produkt anhaltenden Erfolgs als das Ergebnis anhaltenden Scheiterns. Vor dem Krieg hatte Sheffield die Slums der Pond Street hinweggefegt und seine Mieter in die größte Sozialsiedlung Großbritanniens umgesiedelt; Nach dem Krieg konnte es immer noch behaupten, dass seine Wohnungsbilanz die beste im Land war. Aber das Beste war nicht gut genug. Bis zu 13.000 Familien standen auf einer Warteliste, die jedes Jahr länger wurde. Mindestens ebenso viele, wahrscheinlich noch mehr bewohnte Häuser, die offiziell für unbewohnbar erklärt wurden.
Sheffield fehlte es weder an Geld noch an Enthusiasmus. Das Problem war Land. Die Stadt, die damit prahlte, umfasste mehr Hügel als Rom entdeckte Steigungen, die Tempel beherbergen konnten, und Kathedralen waren nicht geeignet für zwei Wohnungen, zwei Wohnungen mit Badezimmer und Toilette. In Hanglagen gebaute Häuser, bei denen der Mieter ins Bett gehen musste, waren beliebt, aber schwer in Massenproduktion zu produzieren. Glücklicherweise fanden geniale Architekten die ideale Lösung. Der Stadtrat von Sheffield wurde ermutigt, in großen Dimensionen zu denken. Was es als „umfassende Sanierung“ bezeichnete, würde ganze Gemeinden mit miteinander verbundenen und manchmal physisch verbundenen Häusern und Wohnungen umfassen. Der ideale Ort, so wurde entschieden, war Park Hill, der nächste Slum an der Pond Street.
Die häufigste Kritik ist, dass ihre Anstifter weniger daran interessiert waren, was die Arbeiterklasse wollte, als was sie wollen sollte. Die Anschuldigung wurde am energischsten von Alderman Sydney Dyson vorgebracht, einem Labour-Wahlagenten mit starken Ansichten und einer lauten Stimme. Er behauptete, mit der Autorität, die aus jahrelanger Armut bei den Löhnen der Labour Party rührte, dass es das Ziel des Arbeiters sei, in einem „Hütte von anständiger Größe mit einem kleinen Garten dahinter“ zu leben – womit er eine heruntergekommene Version von meinte die eigengenutzten Häuser in den wohlhabenderen Vororten von Sheffield. Vergeblich sagte ich ihm, dass Arbeiterhäuser mehr kosten, als wir uns leisten könnten. Park Hill mit all seinen Annehmlichkeiten sollte der Prototyp der Lösung für Sheffields chronische Wohnungsnot sein – der Mangel an Häusern mit niedrigen Mieten und kein verfügbares Land, auf dem mehr Häuser gebaut werden könnten.
Es wird manchmal gesagt, dass die Chance, ein so ehrgeiziges Projekt zu entwerfen, den Architekten zu Kopf gestiegen ist. Ich glaube heute wie damals, dass Park Hill „edel“ aussehen musste – nicht, weil nichts zu gut für die Arbeiter wäre, sondern weil die Arbeiter ermutigt wurden, ihre traditionelle Vorstellung davon, wie Häuser aussehen, aufzugeben. Glücklicherweise förderte der Grundplan der Architekten die Idee, dass Park Hill, vornehm oder nicht, anders war.
Entfernte Teile wurden durch „Straßen im Himmel“ verbunden – stark und breit genug, um einen Milchwagen aufzunehmen und eine permanente Versuchung für kleine Jungen, Radrennen zu veranstalten. Die Türen der Wohnungen waren in geordneten Paaren angeordnet, um den nachbarschaftlichen Klatsch zu ermöglichen, von dem angenommen wurde, dass er ein Merkmal der Slums ist, aus denen die Familien geflohen waren. Waschmaschinen – vor 60 Jahren noch nicht in jedem bürgerlichen Haushalt zu finden – standen auf den Treppenabsätzen und ein wasserbasiertes Abfallentsorgungssystem ermöglichte es, Konservendosen und Kartons im Abfluss zu entsorgen. Zumindest Dysons „Cottage-Theorie“ erwies sich als sentimentaler Unsinn. Für eine Weile entschieden sich Familien auf der Warteliste, ein paar zusätzliche Jahre in den Slums zu leben, um nach Park Hill zu ziehen.
Eine Show, die sich selbst „eine Liebeserklärung an Sheffield“ nennt, lässt wenig Spielraum für sozialen Realismus. So Am Himmelsrand stehen ist gnädigerweise frei von Randnotizen über die Schwierigkeit junger Menschen, eine geeignete Unterkunft zu finden. Aber da es um das Leben von drei Arbeiterfamilien geht, ist die Lage der Arbeiterklasse der unvermeidliche Hintergrund der Geschichte. Sheffield, wie es auf der Bühne dargestellt wird, befindet sich in einer Krise. Dieselbe Krise, mit der wir 1960 konfrontiert waren und die wir nicht überwunden haben.
Park Hill hat sich verändert, es wurde – alles in allem nicht erfolgreich – als Privatentwicklung renoviert und als Gebäude von besonderem Interesse ausgewiesen. Meistens wird er einfach als weißer Elefant abgetan. Für mich ist es eine Erinnerung an eine Zeit, in der wir glaubten, dass mit gutem Willen und Zielsicherheit die Welt besser gemacht werden könnte.