Tes gibt Zeiten, in denen die Führung von Boris Johnson an die von Douglas Adams in The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy beschriebene Flugtechnik erinnert: “Der Kniff liegt darin, zu lernen, wie man sich auf den Boden wirft und verfehlt.” Auf der Suche nach dem Brexit, dann als Reaktion auf Covid, hat sich Johnson in eine Katastrophe gestürzt und trotz der politischen Schwerkraft die Auswirkungen vermieden.
Bis jetzt. Inmitten des Getümmels über die Lobbyarbeit der Tory-Abgeordneten ist ein Kiesknirschen zu hören, als ein Premierminister auf die Erde kommt; Schwerkraft wiederhergestellt. Für Labour war es eine frustrierende Wartezeit. Die Konservativen sind seit 11 Jahren an der Macht. Selbst wenn Sie die Zeit nach dem borisianischen Kalender messen, der im Dezember 2019 beginnt, ist dies eine Halbzeit mit einer Regierung, die hager und richtungslos aussieht. Ein Rückgang der Tory-Umfragewerte wäre normal. Eine schnelle Erholung wäre auch in der Ära von Johnsons fliegendem Zirkus keine Überraschung.
Wenn die Tories ihre Unterstützung verlieren, gibt es keine Garantie dafür, dass die Wähler zu Labour abwandern. Die Grünen und Liberaldemokraten könnten einen Teil des Unglücks aufwischen. Oder die Verachtung für ganz Westminster könnte einen noch nicht identifizierten Aufstand anheizen.
Keir Starmer ist per Verfassungsvertrag der alternative Premierminister, aber er hat noch nicht das Tempo der Ereignisse diktiert oder die Bedingungen der Debatte festgelegt. Er begann das gestern mit einem Mini-Manifest zu korrigieren, um „die Politik aufzuräumen“. Downing Street erfüllte präventiv einige der Forderungen des Labour-Führers, bevor er überhaupt zu Ende gesprochen hatte.
Johnson wird möglicherweise immer noch seine Behauptung bereuen, dass “Großbritannien kein korruptes Land ist”. Es klang zu sehr nach der Art von Selbstzertifizierung, die despotische Herrscher ausstellen, wenn jede unabhängige Autorität das Gegenteil vertritt. Es verschmolz auch die regierende Elite mit dem Charakter der Nation. Es lädt zur Erwiderung ein, dass Großbritannien in der Tat ein Land ist, das Korruption hasst, aber es wird von Leuten regiert, die diese Abscheu nicht teilen.
Es ist eine wichtige Unterscheidung, die Labour ausnutzen will. Starmer sprach gestern von einem „entscheidenden Moment“, der den Charakter der nationalen Politik bestimmen wird. Auf der einen Seite steht „jeder, der sich um die britische Demokratie kümmert“, vertreten durch einen Labour-Führer mit ehrenvollen Diensten als Staatsanwalt, der Fehlverhalten bestraft. Auf der anderen Seite ein Premierminister, der Schmutz nicht erkennt, wenn er ihn im Spiegel anstarrt.
Hier steht mehr auf dem Spiel als Regeln für das Einkommen der Abgeordneten. Die Frage der Integrität in öffentlichen Ämtern berührt das nationale Selbstwertgefühl. Es gibt Labour die seltene Gelegenheit, die Tories mit einem patriotischen Grundsatz zu bestrafen.
Die Annahme, dass die konservative Herrschaft die natürliche Ordnung der Dinge ausdrückt, ist tief in der englischen Politik verankert. (So tief, dass Labour allzu oft zur Komplizenschaft verführt wurde und eine Rolle als Protestbewegung einnimmt – die Partei, die Druck auf die Machtpartei ausübt.)
Korruption ist das unvermeidliche Nebenprodukt ungeprüfter Herrschaftsansprüche. An einem bestimmten Punkt durchtrennt die schiere Arroganz die kulturellen und wirtschaftlichen Fäden, die die Tories mit ihren Anhängern verbinden. Der Effekt ist kumulativ. Es ist nicht klar, wo der Wendepunkt liegt; Was ist das Maß an Dreistigkeit, das Johnson in den endgültigen Niedergang stürzen könnte?
Alte Geschichten mögen aus dem Nachrichtenzyklus verschwinden, aber sie verrotten aus den Augen. Der Geruch kann dann zurückwehen. Die Affäre mit Jennifer Arcuri zum Beispiel schien Johnsons Ruf zunächst nicht zu schmälern. Widerspenstige Libido war Teil des schelmischen Charmes. Aber das Geschäft eines Liebhabers an die Spitze einer Schlange für öffentliche Gelder zu drängen – der Deal, wie Arcuri es beschreibt – ist kein freches bisschen nebenbei, es ist Amtsmissbrauch.
Ebenso wurde auf dem Höhepunkt des Kampfes gegen Covid das Abschneiden von Abstrichen zugunsten von Freunden bei der Vergabe öffentlicher Aufträge als Kriegszweck verteidigt. Aber im Lichte einer neueren Prüfung passen diese Notfallentscheidungen in ein Muster als Teil eines riesigen, schmierigen Unternehmens, das den Unterschied zwischen einem Handelsvertreter und einem Tory-Abgeordneten verwischt.
Den Leuten zu sagen, dass das System faul ist, ist einfach. Sie davon zu überzeugen, dass Labour es besser machen würde, ist schwieriger. Heutzutage gibt es eine allgemeinere Verachtung für die politische Klasse als in den neunziger Jahren, als Tony Blair vom Zusammenbruch einer faulenden Tory-Regierung profitierte. Und Starmer verkaufte seine juristischen Dienste zu Beginn seiner Karriere als Abgeordneter. Er handelte innerhalb der Regeln, aber diese Verteidigung wird einige zynische Achselzucken nicht abwehren, da er behauptet, eine neue, sauberere Ordnung zu vertreten.
Der Labour-Chef klingt zumindest authentisch verärgert über die Auswirkungen des Skandals auf den Ruf Großbritanniens. Dies ist seine fruchtbarste Angriffslinie, die Johnsons Nachsicht der Vetternwirtschaft als Beleidigung für alle Leute darstellt, die denken, dass es wichtig ist, sich an Regeln zu halten. Das ist unfair. Aber auch unbritisch.
Dies ist eine Möglichkeit für Labour, eine patriotische Trommel zu schlagen und über Gelände zu fahren, das nicht durch Kulturkriege in ein Moor verwandelt wurde. Die Tories versuchen ständig, die Opposition zu wählerabweisenden Reihen um Flaggen und Statuen zu provozieren, da sie glauben, dass sie leicht einen Wettbewerb gewinnen können, um die Partei zu sein, die historische Symbole am lautesten verehrt.
Das ist eine Falle. Der Weg, dies zu vermeiden, besteht darin, Patriotismus in Bezug auf die Werte zu definieren, die die Briten vernünftigerweise von ihrer Regierung erwarten können: Anstand, Fairplay, Einhaltung der Regeln. Damit hat Starmer gestern begonnen. Das ist die Bedeutung seiner Schlussfolgerung „Großbritannien verdient Besseres“. Vielleicht zum ersten Mal, seit er Labour-Chef geworden ist, kann er Johnson in einer der grundlegenden Fragen herausfordern, die die Wählerbindung regeln: Wer spricht für das Land? In Fragen der Ehre und Korruption kann es nicht Johnson sein. Wie gravierend ein Problem ist, hängt davon ab, wie effektiv Labour den Vorteil durchsetzt. Wenn der politische Ernst wiederhergestellt ist, kann der Premierminister mit Gepäck beladen werden, das er abgeworfen glaubte. So belastet wird es für ihn viel schwerer zu übersehen, wenn er sich das nächste Mal auf den Boden wirft.
Rafael Behr ist ein Guardian-Kolumnist