“Thier gibt es keine primäre Armut mehr in diesem Land“, Das erzählte Margaret Thatcher Katholischer Herold 1978, fünf Monate bevor sie Premierministerin wurde. „Es mag Armut geben, weil die Leute nicht wissen, wie sie haushalten sollen, nicht wissen, wie sie ihr Einkommen ausgeben sollen“, aber solche Armut ist nicht das Produkt der Sozialpolitik, sondern des „Persönlichkeitsfehlers“. Fast zwei Jahrzehnte später, in ihr 1996 Nicholas Ridley Memorial Lecturesechs Jahre nachdem sie von ihren eigenen Abgeordneten aus Platz 10 gedrängt worden war, bestand sie erneut darauf, dass „Armut nicht materiell, sondern verhaltensbedingt ist“.
Zwischen diesen beiden Reden, während ihrer 11 Jahre an der Macht, führte die Realität der Thatcher-Politik, die Senkung des Spitzensteuersatzes bei gleichzeitiger Kürzung der Sozialleistungen, die Verwüstung der Fertigungsindustrie und die Zerstörung von Gewerkschaften, zu einem enormen Anstieg von Armut und Ungleichheit die 1980er.
Das Mantra der Armut, „nicht materiell, sondern verhaltensbedingt“ zu sein, ist jedoch nicht besonders Thatcheristisch. Die Überzeugung, dass die Verantwortung für Armut bei den Armen und Benachteiligten selbst liegt und dass Armut und Ungleichheit eher moralische als politische Themen sind, hat tiefe historische Wurzeln und prägt bis heute die öffentliche Politik.
Von der viktorianischen Vorstellung der „unverdienten Armen“ bis zur These der „Kultur der Armut“ der 1960er Jahre Kreuzzug von New Labour gegen „Problemfamilien“an Iain Duncan Smith, der Eltern mit mehr als zwei Kindern eine Leistungsobergrenze auferlegt, um die Armen das zu lehren „Kinder kosten Geld“als ob sie es nicht schon wüssten, gibt es eine lange Geschichte der Schuldzuweisung, ja Bestrafung der Armen für ihr Unglück.
In den letzten Jahren, als die Tories versuchten, sich als Freunde der Bestrebungen der Arbeiterklasse zu präsentieren, wurde die nacktere Klassenhetze oft in den Hintergrund gedrängt. Aber die Explosion von Streiks im vergangenen Jahr und die bröckelnde Unterstützung für die konservative Regierung haben dazu beigetragen, viele alte Themen wiederzubeleben.
Es scheint jetzt zwei Briten zu geben, die Nation, die die meisten von uns bewohnen, und diejenige, die die Vorstellungen der Torys bewohnt. Es gibt ein Großbritannien, in dem im vergangenen Jahr das Einkommen für das ärmste Fünftel der Bevölkerung reichte fiel um 3,8 % während die des reichsten Fünftels um 1,6 % stieg. In dem ein ehemaliger Schatzkanzler „fahrlässig“ nicht mehr Steuern zahlte, als die meisten Pflegekräfte in ihrem Leben verdienen. In welchem Menschen sterben an Unterkühlung weil sie es sich nicht leisten können, die Heizung anzumachen.
Und dann gibt es noch ein Großbritannien, in dem laut der Tägliche PostZeichnung auf a Bericht über „Staatsabhängigkeit“ von der konservativen Denkfabrik Civitas, bekommt mehr als die Hälfte der Bevölkerung “etwas für nichts”. In der die Einkommenssteuer anscheinend eine „heimliche Steuer“ ist, die die sagenhaft Reichen dazu zwingt, mehr zu zahlen. In dem Lee Anderson, Tory-Abgeordneter für Ashfield, Vorträge Krankenschwestern wie sie innerhalb ihres Gehalts budgetieren.
Man könnte sich fragen, ob die Tägliche Post verstanden, dass die obersten 10 % die Hälfte aller Einkommenssteuern zahlen, weil sie Eigentümer sind die Hälfte aller Vermögen. Man könnte sich auch fragen, ob ein Abgeordneter von einer Partei dessen ehemaliger Führer ist benötigt, um einen Kredit in Höhe von 800.000 £ in Anspruch zu nehmen weil er mit einem Premierministergehalt von 164.080 Pfund nicht überleben konnte, ist er am besten in der Lage, Krankenschwestern, die 30.000 Pfund verdienen, einen Vortrag darüber zu halten, warum sie für das, was sie bekommen, dankbar sein sollten.
Die stärkere Individuierung der Gesellschaft in den Post-Thatcher-Jahren und die Erosion der Klasse als Ausdruck des kollektiven Bewusstseins haben es dennoch erleichtert, Armut eher als Produkt moralischen Versagens denn als soziale Probleme darzustellen, eher als Folge individuellen Handelns als von strukturellen Ungerechtigkeiten.
Während Debatten über Armut durch eine langjährige Ansicht verzerrt wurden, die dem Einzelnen die Schuld zuschreibt, wurden Debatten über Ungleichheit durch einen aktuelleren Trend verzerrt: die zunehmende Tendenz, Gleichheit im Sinne von „Vielfalt“ zu betrachten. „Wenn man sie um mehr Gleichberechtigung bittet, bekommen sie mehr Diversität“, beobachtet der amerikanische Wissenschaftler Walter Benn Michaels. „Aber eine diversifizierte Elite wird durch ihre Vielfalt nicht weniger Elite.“
Michaels’ Beobachtung findet sich in einer neuen Sammlung von Essays, die er und sein Kollege und Aktivist Adolph Reed, Jr. in den letzten 20 Jahren geschrieben haben und die den Wechsel von Gleichheit zu Vielfalt und die Evakuierung der Klasse aus der Analyse der Ungleichheit in Frage stellen. Die neue Kollektion trägt einen provokanten Titel Keine Politik, sondern Klassenpolitik; Reed und Michaels leugnen nicht die Bedeutung von Rassismus oder Diskriminierung von Frauen, aber sie bestehen auf der zentralen Bedeutung der Klasse in jeder Diskussion über soziale Ungleichheiten.
Die moralische Kraft der Forderung nach Vielfalt ergibt sich aus der Tatsache, dass viele Gruppen – ethnische Minderheiten, Frauen, Schwule und andere – in der Vergangenheit mit Diskriminierung konfrontiert und von Machtpositionen und privilegierten Positionen ausgeschlossen wurden. Das Streben nach größerer Vielfalt wird als Vorstoß für mehr Gleichheit und als Versuch gesehen, Barrieren der Ausgrenzung abzubauen.
Gleichheit und Vielfalt sind jedoch nicht synonym. Auch wenn Gesellschaften und Institutionen vielfältiger geworden sind, sind viele auch ungleicher geworden. Was geschaffen wurde, stellt Reed süffisant fest, ist eine „moralische Ökonomie“, in der „eine Gesellschaft sein könnte, in der 1 % der Bevölkerung 90 % der Ressourcen kontrolliert [regarded as] nur unter der Voraussetzung, dass etwa 12 % der 1 % Schwarze, 12 % Latinos, 50 % Frauen und unabhängig von den angemessenen Anteilen LGBT-Personen waren“.
Mit anderen Worten, Diversity-Politiken bekämpfen Ungleichheit nicht unbedingt, sondern machen sie einfach „gerechter“. Die meisten Befürworter von Diversity-Maßnahmen tun dies, weil sie Ungleichheit verabscheuen. Doch beim Übergang von „Gleichheit“ zu „Vielfalt“ wurden die am stärksten Ausgegrenzten oft vergessen. Der Schwerpunkt verlagerte sich von der Berücksichtigung der Bedürfnisse von Menschen aus der Arbeiterklasse aus Minderheitengemeinschaften hin zur Bereitstellung besserer Möglichkeiten für Fachkräfte aus der Mittelschicht. „Die Tatsache, dass einige People of Color reich und mächtig sind“, bemerkt Michaels, sollte „nicht als Sieg für all die People of Color angesehen werden, die es nicht sind“.
Es gibt heute nur wenige Themen, die nicht von Klassenunterschieden geprägt sind. Das Problem ist, ob Armut moralisiert oder Gleichheit falsch als Vielfalt übersetzt wird, die Art und Weise, wie wir die Auswirkungen der Klasse auf das Leben der Menschen diskutieren, trägt allzu oft nur dazu bei, diese Realität zu verschleiern.