Traditionell werden Wahlen in Großbritannien von Wechselwählern in einer relativ kleinen Anzahl von Sitzen entschieden. Die Parteien unternehmen erhebliche Anstrengungen, um ihre Politik auf die wahrgenommenen Anforderungen derjenigen abzustimmen, die mit einem Durchschnittseinkommen auskommen. Meinungsforscher haben sogar Namen für die archetypischen Wähler geprägt, die umworben werden müssen: Basildon-Mann und Worcester-Frau.
Daher wird es Regierungsstrategen einige Sorgen bereiten, dass sich die Analyse der Denkfabriken nach dem Herbst stark darauf konzentrierte, wie sich die von Jeremy Hunt angekündigten Maßnahmen auf diejenigen auswirken würden, die nicht besonders arm, aber auch nicht besonders reich sind. Die Resolution Foundation und das Institute for Fiscal Studies betonten jeweils die Rückkehr der „gequetschten Mitte“.
Es ist klar, dass das Leben im nächsten Jahr oder so für niemanden einfach sein wird. Großbritannien hat seit der globalen Finanzkrise bereits ein verlorenes Jahrzehnt mit sinkendem Lebensstandard hinter sich und steuert nun auf ein weiteres zu. Der IFS berechnet, dass das real verfügbare Einkommen der Haushalte bis Mitte der 2020er Jahre um ein Drittel höher gewesen wäre, wenn sich der stetig steigende Trend vor der globalen Finanzkrise fortgesetzt hätte.
Aber der IFS-Direktor, Paul Johnson, sagte, dass diejenigen mit „mittleren“ Einkommen den größten Schaden von Jeremy Hunts Maßnahmen spüren würden, weil ihre Steuern steigen, ihre Löhne sinken und sie nicht davon profitieren würden gezielte Unterstützung für Bedürftigkeitsempfänger.
„Mittelengland steht vor einem Schock“, sagte Johnson voraus. „Nehmen Sie alle Steuer- und Sozialhilfeänderungen zusammen, und dies war eine progressive Steuererklärung – Steuererhöhungen für die Reichen und verstärkte Ausrichtung auf die Armen. Es ist nur so, dass praktisch alle von uns damit rechnen müssen, schlechter dran zu sein.“
Die Resolution Foundation sagte, die Entscheidung, „heimliches“ Einfrieren der Steuerschwellen zu verwenden, um Geld zu sammeln, anstatt die Steuersätze zu erhöhen, bedeutete, dass die Gesamtauswirkung darin bestand, sowohl Haushalte mit mittlerem Einkommen als auch Haushalte mit höherem Einkommen unter Druck zu setzen.
Ein typischer Haushalt sieht sich einem dauerhaften Einkommensverlust von 3,7 % durch die Maßnahmen gegenüber – genauso wie das oberste Fünftel der Haushalte und größer als der Einkommensverlust von 3 %, dem das oberste 20. der Haushalte ausgesetzt ist, so der Thinktank. Dies spiegelte die Tatsache wider, dass das Einfrieren von Schwellenwerten für fast jeden, der über diesem Schwellenwert verdient, den gleichen Steuerbetrag in bar auferlegt. „Zum Beispiel verliert jemand mit 62.000 £ genauso viel durch das Einfrieren der Schwelle wie jemand mit 124.000 £ in bar (1.600 £), aber doppelt so viel wie ein Anteil des Einkommens (2,6 % gegenüber 1,3 %).“
Trotz der Steuersenkungsbestrebungen der Kanzlerin und des Ministerpräsidenten sieht der IFS in absehbarer Zeit keine Änderung des zugrunde liegenden Bildes. Der Anteil der Steuern am Volkseinkommen wird auf über 37 % steigen – vier Prozentpunkte mehr als im Durchschnitt der letzten 40 Jahre.
Laut Johnson gibt es dafür mehrere Gründe. Hinzu kommen die Kosten für die Bedienung der in den letzten 15 Jahren angesammelten Kredite. Die jährlichen Schuldenzinszahlungen werden in den kommenden Jahren auf über 100 Mrd. £ steigen, höher als alle öffentlichen Ausgaben außer denen für den NHS.
Hinzu kommt, dass der langfristige Rückgang der Verteidigungsausgaben in Prozent des BIP zu einem Zeitpunkt zu Ende gegangen ist, an dem eine alternde Bevölkerung Aufwärtsdruck ausübt.
Schließlich scheint Großbritannien sein Wachstumsmojo verloren zu haben. Johnson sagt, die Situation sei durch eine Reihe von eigenen Zielen, die bis ins Jahr 2010 zurückreichten, noch schlimmer geworden – darunter die Kürzung staatlicher Investitionsausgaben, Kürzungen im Budget für Berufsbildung, der Brexit und das Mini-Budget von Kwasi Kwarteng.
Hunts Botschaft, als er durch Fernseh- und Radiostudios tourte, war, dass bessere Zeiten bevorstehen. Johnsons Botschaft war, dass höhere Steuern bleiben werden.