EINAuf den ersten Blick haben Shamima Begum und ich nicht viel gemeinsam. Als Schulmädchen floh sie aus Großbritannien, um sich dem Islamischen Staat anzuschließen. Ich bin 2005 aus Sri Lanka nach Großbritannien gekommen und habe mich hier als Anwältin für Öffentliches Recht und Menschenrechte qualifiziert. 2015 wurde ich britischer Staatsbürger.
Begum wurde aufgrund des Einwanderungsstatus ihrer Eltern als britische Staatsbürgerin in Großbritannien geboren. Ihr wurde ihre Staatsbürgerschaft mit einer umstrittenen Macht entzogen, die nach den Bombenanschlägen von 2005 eingeführt wurde und die es der Regierung ermöglicht, Doppelstaatsbürgern die britische Staatsbürgerschaft zu entziehen, wenn dies „dem öffentlichen Wohl förderlich“ ist. Die Nutzung dieser Leistung hat ab 2010 zugenommen und 2014 weiter zugenommen.
Wie Begum könnte auch mir meine britische Staatsbürgerschaft ohne Vorwarnung im Rahmen einer vorgeschlagenen Regeländerung entzogen werden, die dem Gesetz über die Staatsangehörigkeit und Grenzen stillschweigend hinzugefügt wird, dank einer Bestimmung, die als Klausel 9 bekannt ist dies nicht „angemessen praktikabel“ oder im Interesse der nationalen Sicherheit, der diplomatischen Beziehungen oder anderweitig im öffentlichen Interesse ist. Wie definiert die Regierung, was im öffentlichen Interesse liegt? Könnte das auch bedeuten, die Regierung der Zeit zu missfallen, selbst wenn kein Verbrechen begangen wird und kein Gesetz gebrochen wird?
Ich habe meine srilankische Staatsbürgerschaft aufgegeben, um stolzer britischer Staatsbürger zu werden. Begum wurde die britische Staatsbürgerschaft entzogen, nachdem der damalige Innenminister Sajid Javid sie aus Sicherheitsgründen abgesagt hatte. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Regierung berechtigt sei, sie daran zu hindern, nach Großbritannien zurückzukehren, um gegen diese Entscheidung zu kämpfen. Ein Tribunal entschied, dass ihr die Aberkennung der britischen Staatsbürgerschaft rechtmäßig sei, da sie aufgrund ihrer Abstammung eine bangladeschische Staatsbürgerin war – ein Punkt, der von der Regierung von Bangladesch bestritten wurde.
Meine Kindheit verbrachte ich in Sri Lanka. Nach den neuen Vorschlägen könnte mir ohne Vorankündigung oder Benachrichtigung die britische Staatsbürgerschaft entzogen werden. Die doppelte Staatsbürgerschaft ist keine Voraussetzung. Begum ist in Großbritannien aufgewachsen. Sie wurde staatenlos gemacht, nur weil die britische Regierung glaubt, die Staatsbürgerschaft von Bangladesch zu erhalten.
Die Befugnis, die britische Staatsbürgerschaft zu entziehen, gilt seit ihrer Aufnahme in das Gesetzbuch im Jahr 2006 als drakonisch und umstritten, aber die vorgeschlagene Ausweitung dieser Regeln wird Menschen mit Farbe unverhältnismäßig treffen. Begum und ich stammen beide aus derselben Region der Welt, und wir haben beide braune Haut.
Eine Art Vorwarnung über die Absicht der Regierung, die Staatsbürgerschaft zu entziehen, gibt zumindest Zeit, eine Verteidigung und Berufung vorzubereiten. Dieses „Heads-up“ nicht mehr zu haben, wird die Opfer solcher Entscheidungen ratlos und auf der Strecke bleiben – vermutlich wird deshalb die „No Notice“-Klausel in die Gesetzgebung aufgenommen.
Im Fall von R v Secretary of State for the Home Department, 2003, Lord Steyn betonte die Bedeutung der Kündigung als zentrales Element fairer Entscheidungsfindung und stellte fest, dass Fairness der Leitgedanke unseres öffentlichen Rechts ist und dass Fairness voraussetzt, dass eine Entscheidung erst mit der Kommunikation wirksam wird.
Das Innenministerium hat erklärt, die britische Staatsbürgerschaft sei ein Privileg, kein Recht. Ein Regierungssprecher sagte kürzlich gegenüber dem Guardian: „Der Entzug der Staatsbürgerschaft aus förderlichen Gründen ist zu Recht denjenigen vorbehalten, die eine Bedrohung für Großbritannien darstellen oder deren Verhalten einen sehr hohen Schaden mit sich bringt. Das Gesetz über Staatsangehörigkeit und Grenzen wird das Gesetz dahingehend ändern, dass die Staatsbürgerschaft entzogen werden kann, wenn eine Kündigung nicht praktikabel ist, beispielsweise wenn keine Möglichkeit besteht, mit der Person zu kommunizieren.“
Der neue Staatsmann hat durchgeführte Forschung in die Zahl der Personen und ihrer Nationalitäten, die potenziell von der neuen Klausel betroffen sein könnten. Anhand der Volkszählungsdaten von 2011 wurde festgestellt, dass 5,6 Millionen Menschen in England und Wales potenziell von der neuen Regelung betroffen sein könnten. Nur einer von 20 ist weiß, während die Hälfte der britischen Asiaten und 39 % der schwarzen Briten potenziell gefährdet sind.
Natürlich bedeutet diese Extrapolation von Volkszählungsdaten nicht, dass wir alle aus der Laune des Innenministers kurzerhand aus Großbritannien gebootet werden. Aber was es tut, ist, Angst und Unsicherheit in unsere Herzen einzuflößen. Für Millionen von uns ist Großbritannien der einzige Ort, den wir als Heimat betrachten, aber Klausel 9 flüstert uns in die Ohren: „Sei dir da nicht zu sicher.“ Psychisch wird uns hier der Teppich unseres sicheren Lebens unter den Füßen weggezogen. Diejenigen von uns unter den 5,6 Millionen Farbigen werden weniger gut in unseren Betten schlafen, wenn diese Klausel zum Gesetz wird.