EINSind wir dem Untergang geweiht oder gibt es noch eine Chance, die Zivilisation zu retten? Es ist leicht, zwischen Verzweiflung und schwacher Hoffnung zu schwanken, wenn die UNO sagt, dass die Emissionen, die in diesem Jahrzehnt um die Hälfte sinken müssen, nur auf Kurs für eine Reduzierung der ca. 7,5%. Wie hilflos fühlen wir uns, wenn große Emittenten sich weigern, an der Cop26 teilzunehmen. Was für ein wenig überzeugender „eine Minute bis Mitternacht“-Aufruf von Boris Johnson, der die Auslandshilfe und die Kosten für Inlandsflüge kürzt, während er über eine neue Kohlemine und ein Shetland-Ölfeld nachdenkt. Der absurde Brexit-Fischerspucke macht es zum Gespött, andere Weltführer zu ermahnen, ihren Blick auf den Horizont der Klimakrise zu richten.
Das Ausmaß dessen, was benötigt wird, ist politisch nicht absehbar. Johnson gibt jedoch vor, Antworten zu beschwören, „ohne dass auch nur ein Haarhemd in Sicht ist“. In donnernder, prophetischer Form hat ihm ein kürzlich erschienener Artikel von George Monbiot Recht gegeben: Die reichsten 1% der Welt emittieren das 35-fache dessen, was jeder Einzelne verwenden sollte, um sicherzustellen, dass die globale Erwärmung einen Anstieg von 1,5 ° C nicht überschreitet. Die Superreichen nutzen ihr Vermögen, um die politische Agenda zu gestalten, und lenken unsere Aufmerksamkeit von den wahren Klima-Tätern ab, indem sie den „Mikrokonsumenten-Dreck“ von Kaffeetassen und Plastiktüten wegwerfen. „Wir werden nur ertragen, wenn wir aufhören zuzustimmen“, schreibt Monbiot – und er hat Recht.
Aber wie immer besteht das politische Problem darin, wie man die Menschen der Welt zum Aufbegehren bringt. In Großbritannien nehmen die Wähler immer mehr zu kümmere dich um das klima; hinter den führenden Sorgen um Brexit, Covid und die Wirtschaft ist es auf einen knappen vierten Platz gestiegen. Die Besorgnis ist am stärksten in London und im Süden Englands (33 % gegenüber 24 % auf nationaler Ebene), der sozialen Einstufung AB (34 %) und den Altersgruppen 25-34 und 35-44 (31 % bzw. 35 %) am stärksten. Wenn feige Politiker nicht an der Spitze stehen, stellt sich die Frage, wie man jedes erdenkliche Instrument einsetzen kann, um alle zu jeder Zeit einzubeziehen.
Greta Thunberg ist eine bemerkenswert weise Aktivistin, die Überzeugungspolitik versteht. Ja, es ist notwendig, dass sich manche über Schulstreiks und Straßensperren ärgern, sie sagte Andrew Marr am Sonntag, aber mit dieser wichtigen Botschaft: „Es gibt keinen endgültigen Wendepunkt, an dem alles verloren ist. Wenn wir 1,5 ° C verpassen, gehen wir für 1,6 ° C und dann 1,7 ° C. Es ist nie zu spät, so viel wie möglich zu tun.“ Das ist ein wichtiger Gedanke, um verzweifelten Nihilismus abzuwehren.
Hier ist eine Maßnahme, die erforderlich sein wird: CO2-Steuern. In der Financial Times schreibt der Ökonom Tim Harford vor kurzem vorgeschlagen dass für jedes Produkt ein CO2-Preis erforderlich ist, der nicht nur dem Käufer, sondern in jeder Lieferkette ein Signal sendet, weniger Energie für den Anbau, die Herstellung und den Transport eines Produkts zu verbrauchen, um weniger Steuern zu zahlen.
Das wird notwendig sein. Aber jede klimamindernde Steuer bringt den armen Menschen grüne Krokodilstränen, oft von den gleichen Tory-Abgeordneten, die gerade dafür gestimmt haben, die allgemeine Krediterhöhung von 20 Pfund abzuschaffen. Die Behauptung, dass CO2-Steuern die Ärmsten unverhältnismäßig stark treffen würden, war das, was die Fahrtreppe für Kraftstoffpreise – eine jährliche Steuererhöhung, die 1993 von den Tories entwickelt wurde, um das Autofahren zu entmutigen – nachdem selbstfahrende Spediteure im Jahr 2000 Ölraffinerien blockiert hatten. Wenn das Klima eine Erhöhung der Kraftstoffsteuern erfordert, lassen die Politiker sie fallen.
Es gibt subtilere Möglichkeiten, CO2-Steuern zu erheben. Im Jahr 2006 stellte der ehemalige Umweltminister der Labour Party, David Miliband, ein radikales System für handelbare persönliche CO2-Zertifikate (PCAs) vor. Jeder hätte eine CO2-Emissionsberechtigung, die er für Heizung, Benzin oder Fliegen ausgeben könnte, ausgestellt von einer zentralen CO2-Bank. Die nationale Zulage würde jedes Jahr schrumpfen, um die persönlichen CO2-Emissionen zu reduzieren. Die Wohlhabenden verbrauchen am meisten Kohlenstoff – sie haben große Häuser, fahren SUVs und fliegen häufig – während die Hälfte der Bevölkerung fliegt nie, und viele leben in Wohnungen oder kleinen Häusern. Etwa 17 Millionen Haushalte kein Auto haben. Emissionszertifikate wären handelbar, sodass diejenigen, die am wenigsten verbrauchen, durch den Verkauf eines Teils ihrer Zertifikate profitieren könnten, während Vielnutzer ihre Ersatzkredite über die Emissionsbank kaufen müssten.
Diese Politik könnte eine potenzielle Win-Win-Win-Situation sein: Sie würde eine jährliche Reduzierung der CO2-Emissionen festlegen und das Geld von den Extravaganten zu den Kohlenstoffsparenden in diesem ungleichsten Land umverteilen. Vor allem würde es alle dazu bringen, über ihren CO2-Verbrauch nachzudenken, was ihnen einen Anreiz zum Sparen oder Gewinnen geben würde.
Die Rede von Miliband, in der sie das System befürwortete, bezeichnete es als „Gedankenexperiment“, da es der schüchternen Regierungspolitik weit voraus war. Es wurden jedoch vier offizielle Machbarkeitsstudien in Auftrag gegeben. Einige meinten, die Maßnahme sei technisch zu schwierig, aber das war vor dem ersten iPhone, ganz zu schweigen von den Supermarkt-Chipkarten, die jeden Einkauf zählen. Einige warnten vor der Tapferkeit, die dieses unerprobte System erfordern würde. Andere sagten, es sei ein umständlicher, bürokratischer Weg, CO2-Steuern zu erheben – aber das verfehlt den entscheidenden Punkt, jeden Bürger einzubeziehen: Die Mehrwertsteuer ist für die meisten Käufer unsichtbar. Prof. Paul Ekins vom Institute for Sustainable Resources des University College London hat 2008 einen offiziellen Defra-Bericht mitverfasst, in dem die Idee gefunden wurde machbar und relativ fair, entschied aber, dass es für die Regierung zu radikal sei, die es als “ein interessantes Konzept … seiner Zeit voraus” abtat. Ekins und andere Forscher denken jetzt es ist soweit.
Als die Machbarkeitsberichte auftauchten, war Miliband ins Auswärtige Amt gewechselt, aber er bleibt davon überzeugt, dass die PCAs einen entscheidenden Beitrag leisten könnten, obwohl wie jede einzelne Maßnahme „das ist kein Allheilmittel“, sagte er mir: Die schwerste Aufhebung muss getan werden von Regierungen und Industrie mehr als von einzelnen Verbrauchern. „Es ist ein Schubs – aber mit Zähnen und Karotten.“
Von allen nötigen kolossalen Transformationen wird es am schwierigsten sein, die Einstellung der Öffentlichkeit zu ändern. PCAs könnten die öffentliche Nachfrage nach den großen Kapitalsammelprogrammen ankurbeln, die notwendig wären, um Zertifikate zu erhalten, wie z Fernwärmesysteme, anstatt jede Wohnung oder jedes Reihenhaus eine teure Wärmepumpe zu kaufen.
„Die Leute wollen unbedingt etwas tun, aber zu oft bekommen sie triviale Ratschläge, wie zum Beispiel das Geschirr vorzuspülen, bevor es in die Spülmaschine gestellt wird. Ein persönliches CO2-Zertifikatssystem würde ihnen sagen, was sie tun können, um einen echten Unterschied zu machen“, sagt Prof. Ekins.
Das Herzstück der Verhaltensänderung ist eine Gewissheit „Ich werde es tun, wenn Sie wollen“, die hartes Handeln der Regierung erfordert. Durch die Hinzurechnung des wahren Preises für den Planeten stellen PCAs die Vorstellung in Frage, dass Wirtschaftswachstum in einem entwickelten Land das einzige Ziel ist. Denke ich, dass diese Regierung der Reichen für die Reichen das tun würde? Keine Chance. Aber ich denke, es könnte beliebt sein. Es würde mehr Gewinner als Verlierer geben. Und PCAs wären ein gerechterer Weg, um die Emissionen in einem Übergang zu senken, der für einige unweigerlich Haarhemden erfordern wird – trotz Johnsons magischem Denken.