Emma Howard Boyd, Vorsitzender der Umweltbehörde, hielt sich nicht zurück. Bußgelder für verschmutzende Wasserunternehmen in England sollten viel höher ausfallen, fehlgeleitete Direktoren sollten im schlimmsten Fall ins Gefängnis gehen und Investoren sollten nicht in den Genuss einer „Einwegwette“ kommen. Alle sind vernünftige Ideen. Der aktuelle Zustand der Verschmutzung der Flüsse ist in der Tat „schockierend“, „inakzeptabel“ und all die anderen vernichtenden Beschreibungen, die im jährlichen Umweltleistungsbericht der EA über die Wasserunternehmen zu finden sind.
Die Zahl der schwerwiegenden Verschmutzungsvorfälle stieg auf 62, die höchste Gesamtzahl seit 2013. Sieben der neun privatisierten Unternehmen verzeichneten gegenüber 2020 einen Anstieg bei den schwerwiegenden Vorfällen. Nur drei Unternehmen – Northumbrian, Severn Trent und United Utilities – erhielten eine Bewertung von vier von vier Sternen.
Doch die sich verschlechternde Leistung wirft eine offensichtliche Frage auf: Wie hat die EA, die wichtigste öffentliche Einrichtung für den Umweltschutz in England, zugelassen, dass sich die Dinge so weit verschlechtern?
In dem Bericht finden Sie wenig regulatorische Selbstreflexion. Dem am nächsten kam ein neuer Ehrgeiz, Wiederholungstäter in Unternehmen bei weniger schwerwiegenden Vorfällen strafrechtlich zu verfolgen, anstatt sich auf zivile Befugnisse zu verlassen. Ja, das klingt nach einer guten Idee – wäre aber vor ein oder zwei Jahrzehnten auch eine gute Idee gewesen. Die EA verzeichnete zwischen 2015 und 2021 durchschnittlich sieben Strafverfolgungen pro Jahr. Das sind nicht viele.
Feargal Sharkey, herausragender Aktivist auf diesem Gebiet, wies zu Recht darauf hin, dass Howard Boyd seit 13 Jahren im Vorstand von EA ist, seit 2016 dessen Vorsitzender ist und erst im August 2019 war Briefe an Zeitungen schreiben darüber, wie „die Wasserqualität in unseren Flüssen jetzt besser ist als je zuvor seit Beginn der industriellen Revolution“.
Um ihr gegenüber fair zu sein, forderte sie auch schon damals mehr staatliche Mittel für den EA und höhere Strafen. Aber der neue Hochlauf in der Rhetorik ist sehr spät am Tag angekommen, ebenso wie die laufenden großen Ermittlungen der EA und der Preisregulierungsbehörde Ofwat in Bezug auf Abwassereinleitungen. Man vermutet, dass es in den Vorstandsetagen noch mehr Schrecken geben würde, wenn der gesamte Regulierungsrahmen für die Wasserwirtschaft in England unter neuer Führung überarbeitet würde. Der Gestank regulatorischer Abweichungen war ebenfalls schockierend.
Wo Pret vielleicht etwas von seinem Geld hinlegt
Der Zweck von Pret a Manger sei es, „jeden Tag ein bisschen heller zu machen“, heißt es im Jahresbericht, und diesen Anspruch hat das Kaffee- und Sandwich-Outfit im Fall von Geschäftsführer Pano Christou bestens erfüllt. In einem Jahr, in dem das Unternehmen einen Betriebsverlust von 125 Mio. £ und einen Verlust vor Steuern von 255 Mio. £ machte, erhielt er eine Vergütung von 4,2 Mio. £, die hauptsächlich aus einem einmaligen Bonus und Aktienzuteilungen bestand, wie wir heute berichten.
Pret gehört der JAB Holding, einer privaten Investmentfirma, die vor allem Gelder für die deutsche Familie Reimann verwaltet, die mit dem Konsumgüterkonzern Benckiser ihre Milliarden gemacht hat. Man könnte also sagen, wenn JAB eine gewinnvernichtende Pandemie bei Pret ignorieren und Christou große Anreize geben will, dann ist das seine Sache.
Abgesehen davon, dass der Jahresbericht auch die Summen öffentlicher britischer Gelder enthält, die Pret fordert, um das Geschäft während der Sperrung am Leben zu erhalten. In den Jahren 2020 und 2021 kamen über das Urlaubsprogramm etwa 100 Millionen Pfund zur Unterstützung der Löhne der Mitarbeiter an; und das Unternehmen wurde von der Last befreit, 31 Millionen Pfund an Geschäftsgebühren zu zahlen.
Pret ist nicht verpflichtet, einen einzigen Penny an HMRC oder das Finanzministerium zurückzugeben, sollte gesagt werden. Arbeitsplatzverluste wurden minimiert, so wie es Ex-Kanzler Rishi Sunak für das Gastgewerbe vorgesehen hatte. JAB bekam auch kein kostenloses Mittagessen: Die Aktionäre brachten nebenbei 285 Millionen Pfund an frischem Kapital ein.
Wenn sich JAB jedoch einen Bonus von fast 4 Millionen Pfund für Christou leisten kann und Pret für „sehr gut gerüstet für 2022 und die Folgejahre“ hält, möchte es vielleicht eine freiwillige Rückgabe von ein paar Pfund öffentlicher Gelder in Betracht ziehen. Viele andere haben das getan, und nicht alle sagen, dass sie versuchen, das Leben zu verschönern, indem sie „das Richtige tun“, wie es auch im Jahresbericht heißt. Kunden können sich ihre eigene Meinung bilden.
Melden Sie sich für die tägliche Business Today-E-Mail an oder folgen Sie Guardian Business auf Twitter unter @BusinessDesk
Eine ominöse Elritze
Also, Admiral (Aktienkurs am Donnerstag um 18 % gesunken) und Direct Line (pranged um 11 %), was halten Sie von diesen Inflationsstürmen, die durch Ihren Autoversicherungssektor fegen? Sie kennen: die Verzögerungen bei der Beschaffung von Autoteilen, die zusätzlichen Kosten für die Bereitstellung von Ersatzfahrzeugen für Kunden und so weiter.
Relative Elritze Sabre Insurance war die Ursache für die fallenden Aktienkurse, da es lieferte eine gewaltige Gewinnwarnung. Der eigene Aktienkurs fiel um 40 %. Aber auch der Vorstandsvorsitzende, Geoff Carter, war unnachgiebig: „Wir glauben, dass unsere Leistung im Vergleich zum breiteren Markt positiv sein wird.“ Entweder liegt er völlig falsch, oder seine größeren Konkurrenten sollten den Aktionären eine schärfere Schadensschätzung geben.