©Reuters. DATEIFOTO: Eine Luftaufnahme des Mar-a-Lago-Hauses des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump, nachdem Trump sagte, dass FBI-Agenten es am 15. August 2022 in Palm Beach, Florida, USA, überfallen hätten. REUTERS/Marco Bello/Dateifoto
Von Sarah N. Lynch, Jacqueline Thomsen und Karen Freifeld
WASHINGTON (Reuters) – Ein Bundesrichter hat dem US-Justizministerium und den Anwälten von Donald Trump bis Freitag Zeit gegeben, eine Liste potenzieller Kandidaten vorzulegen, die als Sondermeister dienen sollen, um Aufzeichnungen zu überprüfen, die das FBI aus dem Anwesen des ehemaligen Präsidenten in Florida beschlagnahmt hat.
Aber es wird keine leichte Aufgabe sein, Leute zu finden, die über die notwendige Erfahrung und Sicherheitsfreigaben verfügen, um mit den hochgradig geheimen Dokumenten umzugehen – und die bereit sind, sich in das politische Buschfeuer rund um die Untersuchung einzumischen –, sagten Rechtsexperten.
„Wenn wir über streng geheimes Material sprechen, gibt es nur eine relativ kleine Anzahl von Personen, die die Anforderungen des Jobs erfüllen würden“, sagte Anwalt Kenneth Feinberg, der als Sondervorstand für den 9/11 Victims Compensation Fund diente.
„Es müsste jemand bereit sein, es mit dem Hurrikan aufzunehmen. Es ist nicht nur ein Sicherheitsproblem. Es ist zu einem politischen Problem geworden“, sagte er.
Ein Beispiel für die Herausforderung: Die gemeinnützige Anwaltskanzlei National Security Counselors hat dem Gericht letzte Woche eine Liste mit vier potenziellen Kandidaten mit Fachwissen zu Exekutivprivilegien vorgelegt. Alle vier haben seitdem öffentliche Kommentare abgegeben, die entweder darauf hindeuten, dass sie den Job nicht wollen, oder die verwendet werden könnten, um von Anwälten des Justizministeriums oder von Trump gegen sie zu argumentieren.
Die US-Bezirksrichterin Aileen Cannon entschied am Montag, dass ein Sondermeister die aus Trumps Haus in Palm Beach beschlagnahmten Aufzeichnungen überprüfen sollte, um alles auszusondern, was der Staatsanwaltschaft vorenthalten werden sollte, entweder aufgrund des Anwalts-Mandanten-Privilegs oder des Exekutivprivilegs – eine Rechtsdoktrin, die einige schützt Mitteilungen des Weißen Hauses von der Offenlegung.
Der Oberste Gerichtshof der USA ist letztes Jahr der Frage ausgewichen, wie weit die Privilegienansprüche eines ehemaligen Präsidenten gehen können, indem er Trumps Angebot ablehnt, Aufzeichnungen des Weißen Hauses vom Sonderausschuss vom 6. Januar zu behalten.
Das US-Nationalarchiv teilte Trumps Anwälten jedoch Anfang dieses Jahres nach Rücksprache mit dem Justizministerium mit, dass er gegenüber der Exekutive kein Privileg geltend machen kann, um die Aufzeichnungen vor dem FBI zu schützen.
BESONDERER MEISTER
Ein Special Master ist ein unabhängiger externer Experte, der manchmal beauftragt wird, von der Regierung beschlagnahmte Aufzeichnungen in sensiblen Fällen zu überprüfen, in denen ein Teil des Materials privilegiert sein könnte.
Wer auch immer ausgewählt wird, benötigt wahrscheinlich eine Sicherheitsüberprüfung auf höchstem Niveau, da mehr als 100 der über 11.000 Dokumente als streng geheim, geheim oder vertraulich gekennzeichnet sind.
Noch nie zuvor wurde ein Sondermeister hinzugezogen, um festzustellen, ob Aufzeichnungen unter das Exekutivprivileg fallen, insbesondere unter den einzigartigen Umständen, dass ein ehemaliger Präsident das Recht auf das Vorrecht des derzeitigen Präsidenten Joe Biden geltend macht.
„Die Ernennung eines Sondermeisters kann meiner Meinung nach schwieriger sein, als die Leute denken“, sagte John Bolton, ehemaliger nationaler Sicherheitsberater von Trump, der zuvor auch im Justizministerium tätig war. „Wie viele Leute mit TS/SCI-Zulassung gibt es da draußen? Und wie viele von ihnen sind Experten für Executive Privilegien?“
EINIGE WERDEN AUSGESCHLOSSEN
Keiner der vier potenziellen Kandidaten, die letzte Woche von den National Security Counselors in einer Gerichtsakte identifiziert wurden, hat die Idee offen angenommen.
Einer von ihnen, Mark Rozell, der Dekan der Public Policy School an der George Mason University, hat darum gebeten, dass sein Name von der Liste gestrichen wird, und sagte gegenüber Reuters: „Ich bin geschmeichelt, dass jemand denkt, ich sei qualifiziert, aber ich ziehe es vor, von der zu analysieren außerhalb von Veranstaltungen.”
Ein zweiter, ehemaliger Anwalt des Justizministeriums, Jonathan Shaub, hat nicht gesagt, ob er den Job annehmen würde, kritisierte jedoch Cannons Anordnung in einem Interview mit Reuters am Montag und sagte, sie sei „mit Ungenauigkeiten in Bezug auf das Gesetz gefüllt“ und das scheine der Richter zu sein “sich nach hinten beugen, um Trump zu helfen.”
Die Rechtsprofessorin der Northwestern (NASDAQ:) University, Heidi Kitrosser, die dritte, sagte gegenüber Reuters, dass sie glaubt, dass sie wahrscheinlich nicht ausgewählt wird, nachdem einige konservative Medien und Trump-Anhänger in den sozialen Medien auf ihre früheren politischen Kommentare hingewiesen hatten.
Die vierte Person, Mitchel Sollenberger von der University of Michigan-Dearborn, sagte, er habe keine Sicherheitsüberprüfung.
Ein Sprecher des Justizministeriums sagte am Montag, die Regierung prüfe Cannons Anordnung, ohne die nächsten Schritte zu kommentieren. Die Anwälte von Trump reagierten nicht auf Anfragen nach Kommentaren.
Die meisten früheren Fälle, an denen Sondermeister beteiligt waren, betrafen praktizierende Anwälte, die verpflichtet waren, die Aufzeichnungen ihrer Mandanten vertraulich zu behandeln.
Ein Sondermeister wurde zum Beispiel ernannt, nachdem das FBI die Wohnungen und Büros der ehemaligen Trump-Anwälte Rudy Giuliani und Michael Cohen durchsucht hatte.
Einige Rechtsexperten sagten, es sei am besten, nach kürzlich pensionierten Richtern aus Washington, DC oder Florida zu suchen, die nationale Sicherheitsfälle bearbeitet haben und ihre Freigabe leicht wiederherstellen könnten.
Robert Costello, ein Anwalt von Giuliani, sagte, nachdem das FBI Gegenstände aus dem Haus und Büro seines Mandanten beschlagnahmt hatte, konnten sich die Regierung und das Verteidigungsteam schnell auf eine besondere Meisterkandidatin einigen: die pensionierte Richterin Barbara Jones.
„Sie werden versuchen, es auf eins zu reduzieren“, sagte er und bemerkte, dass sie nach jemandem suchen werden, der „neutral und fair“ sein kann.
Wenn sie sich nicht einigen können, sagte er, kann der Richter selbst jemanden auswählen.
„Der Richter wäre gut beraten, sich zu vergewissern, dass es sich um einen Konsenskandidaten handelt“, sagte Feinberg. „Sie wird am Ende vielleicht jemanden über den Einwand der einen oder anderen Seite ernennen, aber zumindest hat sie sich bemüht, den Grad des Widerstands zu bestimmen und zu kalibrieren.“