ichEs ist Jahre her, dass Fußball über Cricket hinaus zum beliebtesten Sport Englands wurde. Trotzdem bleibt eine Ashes-Test-Serie zwischen England und Australien mehr als ein Jahrhundert nach dem „goldenen Zeitalter“ des Cricket einer der resonantesten Wettkämpfe im Sportkalender. Diese Woche, nach der jüngsten schmachvollen Niederlage Englands in Australien, scheint es sinnvoll, zwei Fragen zu stellen. Woher? Und wie lange noch?
Für einige von uns ist Cricket immer noch die schönste aller Sportarten, die auf einzigartige Weise individuelle Fähigkeiten, kollektive Anstrengung und den Bedarf an Zeit und Strategie ausbalanciert. Aber warum spielt England jetzt so schlecht? Der Ashes-Wettbewerb ist auf einzigartige Weise tief in der nationalen Legende verwurzelt. Die Bradmans und Bothams werfen lange Schatten. Aber warum hat dies die Australier zu Heldentaten inspiriert und England gleichzeitig in nervöse Wracks verwandelt?
Es war absehbar, dass die jüngste demütigende Niederlage von Joe Root und seinem Team eine Cricket-Seelensuche auslösen würde. Der Finger der Schuld wurde auf unzureichende Vorbereitung, fehlerhafte Schlagtechnik, fallengelassene Fänge, schlechtes Spin-Bowling und glanzloses Coaching und mangelhafte Kapitänsführung gerichtet. All dies ist relevant. Aber sie kommen nicht zu einem tiefer liegenden “Warum?”
Jonathan Agnew von der BBC gehört zu denen, die wirf das Netz aus weiter verbreitet. Er weist auf anhaltende strukturelle Mängel im englischen Cricket selbst hin. Dazu gehört die Marginalisierung der Langform von Cricket, deren Höhepunkt Testspiele sind, zugunsten der auf „weißen Ball“ begrenzten Kurzformen, die TV-Unternehmen, Werbetreibende und viele Unterstützer bevorzugen. Nicht dass dieser Zusammenprall von Codes die Australier viel beunruhigt hätte.
Nur wenige haben bisher versucht, einen größeren Überblick zu gewinnen. Einer davon ist mein Guardian-Kollege Jonathan Liew. Er identifiziert einen grundlegenden kulturellen Unterschied zwischen dem australischen und dem englischen Ansatz. “Test Cricket für Australien 2021 noch im Wesentlichen zu spielen” bedeutet etwas “, schrieb Liew diese Woche und zitierte die siegreiche Leistung von Scott Boland, dem erst zweiten Cricketspieler mit indigenem australischem Erbe, der die charakteristische ausgebeulte grüne Kappe trägt. Im Gegensatz dazu weist Liew darauf hin, dass “der eigentliche Punkt des England-Testteams irgendwie abgestumpft, aufgelöst, verschleiert wurde”.
Wieder fragt man sich – warum? Die Frage wäre Wasser in der Mühle des wohl originellsten Schriftstellers des 20. Jahrhunderts über englisches Cricket gewesen. Es ist jetzt ein halbes Jahrhundert her, dass Rowland Bowen das geschrieben hat, was trotz all seiner Fehler und Eigenarten immer noch das beste Cricket-Buch seiner Zeit ist. Aber Cricket: Eine Geschichte seines Wachstums und seiner Entwicklung in der ganzen Welt, veröffentlicht im Jahr 1970, hat sich bewährt.
Auf den ersten Blick war Bowen eine Figur aus der englischen Cricket-Zentralbesetzung. Als pensionierter indischer Armeeoffizier und vielleicht ein ehemaliger Spion gehörte er zu dem Stamm weißer Privatschulmänner der oberen Mittelschicht, deren Fanatismus über Cricket immer noch eine bedeutende Stütze des englischen Spiels bildet. Ihn einen Exzentriker zu nennen, wäre eine Untertreibung. Dies war ein Mann, der sich 1968 in seinem Badezimmer, ob Sie es glauben oder nicht, sein eigenes rechtes Bein amputierte, um zu beweisen, dass es möglich war.
Sein Buch war jedoch eine andere Sache. Sein zentrales Argument war, dass der Aufstieg des Crickets das Aufblühen des industriellen und imperialen Zeitalters widerspiegelte und dass das englische Cricket mit dem Ende des industriellen und imperialen Großbritanniens unhaltbar wurde. Bowen dachte auch, dass der Niedergang von Cricket mit englischem Rassismus verbunden sei – er wählte den großen karibischen Cricket-Autor und Marxisten CLR James gezielt aus, um die Einführung zu seinem Buch zu schreiben – und er glaubte, dass die meisten Qualen des englischen Crickets durch die Wünsche derer verursacht wurden, die kontrollierte das Spiel, um etwas zu bewahren, das historisch zum Scheitern verurteilt war.
Wie es fehlgeleitete Deterministen tun, lässt sich Bowen manchmal von seiner Vision eines epochalen Niedergangs überwältigen. Fünfzig Jahre später ist Cricket nicht auf den Status “Rough and Ready” reduziert, Metallschläger haben keine Holzschläger ersetzt, Wisden kommt immer noch jedes Jahr heraus und die Grafschaften bilden weiterhin die Grundlage des englischen Spiels. Die Anpassungsfähigkeit von Cricket war größer und erfolgreicher als Bowen erwartet hatte. Auch die Machtverschiebung über das World Cricket von England nach Indien hatte er nicht vorausgesehen.
Trotzdem hätte Bowen ziemlich genau verstanden, warum England so oft in die Asche geschlagen wird. Er hätte die Probleme von Cricket in einen größeren sozialen Kontext gestellt. Er hätte gesagt, dass die Wege zur Erneuerung und zum Wachstum von Cricket abgeschnitten, geschlossen und vernachlässigt wurden, was das Spiel an der Basis zunehmend unhaltbar macht, insbesondere in staatlichen Schulen, die ihre Spielfelder entweder verkaufen mussten oder überhaupt nie hatten .
Er hätte gesagt, dass Cricket leidet, weil es nicht einmal mehr sichtbar ist, weder im Fleisch noch im terrestrischen Fernsehen. Er hätte gesagt, dass dies daran liegt, dass das Spiel überprofessionell geworden ist und zu ausschließlich zum Nutzen derjenigen existiert, die ihren Lebensunterhalt mit Cricket spielen, verwalten, fördern und damit Geld verdienen, anstatt ermutigt zu werden, organischer und auf neue Weise innerhalb der englischen Sprache zu wachsen Gesellschaft wie sie jetzt ist. Er hätte die Popularität von Cricket auf dem Subkontinent als markantes Alternativmodell angesehen.
Und er hätte gesagt, Cricket habe sich nicht mit seinem eigenen Rassismus abgefunden. Englisches Cricket hat eine lange, schlechte Bilanz in Bezug auf Rassen, die durch seine Unterstützung für das Südafrika der Apartheid-Ära verkörpert wird. Sie wissen, dass etwas strukturell falsch ist, wenn Sie die englische Fußballmannschaft von Gareth Southgate, die oft aus fünf oder mehr ethnischen Minderheitenspielern besteht und sich in ihrer Vielfalt wohl fühlt, mit Roots Mannschaft vergleichen, die diese Woche nur einen Spieler mit nichteuropäischem Erbe hatte. Englands Fußballer nehmen das Knie. Seine Cricketspieler nicht. Wie Michael Holding eindringlich sagt, ist Cricket einfach nicht ernst genug.
Bei weitem das Wichtigste, was in diesem Jahr im englischen Cricket passiert ist, war nicht die Niederlage von Ashes, sondern die Aufdeckung des institutionalisierten Rassismus des Spiels. Ein Drittel der Freizeit-Cricketspieler in England hat südasiatische Wurzeln; das schrumpft auf nur 4% auf der Ebene der Elite-Grafschaft. Die Beschwerden des ehemaligen Yorkshire-Spielers Azeem Rafiq haben endlich ein Loch in die schuldhafte Selbstgefälligkeit seines ehemaligen Countys gesprengt. Aber Yorkshire – bei dem ich Mitglied bin – ist nicht der einzige Club, der von vorne anfangen muss.
Es bedarf besonders starker Scheuklappen, um keinen Zusammenhang zwischen diesen Faktoren und den Niederlagen Englands bei Ashes zu sehen. England Cricket – und seine übertriebene Barmy Army von Unterstützern – ist zu selbstgefällig, nicht sehr gut und verbringt zu viel Zeit in einer Blase des Anglosphere-Exzeptionalismus. Es droht, zu einer Metapher für den Brexit zu werden, sich von seinen Fähigkeiten und Errungenschaften täuschen zu lassen, sich selbst als Neid der Welt zu propagieren, wenn dies nicht der Fall ist, und gegenüber seinen Kritikern verärgert. Die Welt hat sich weiterbewegt. Vielleicht sollten Kricketliebhaber dies auch tun.