Rafael Behr macht zu Recht sowohl auf die Undurchführbarkeit als auch auf die Unmenschlichkeit des vorgeschlagenen Gesetzentwurfs zur illegalen Migration aufmerksam („Stop the Boats“ zeigt, wie Großbritannien wirklich regiert wird: durch Tory-Kampagnenflugblatt, 14. März). Aber es ist auch wichtig, über den Tellerrand hinauszublicken. In einer Zeit, in der Vertreibungen über Grenzen hinweg aufgrund von Krieg, Klimakrise und wirtschaftlichem Zusammenbruch immer häufiger werden, riskiert Großbritannien, sich einer wachsenden Liste privilegierter Länder anzuschließen, deren Handlungen das Grundrecht auf Asyl vor Verfolgung zu untergraben drohen. Die USA weisen Flüchtlinge an ihrer Südgrenze bereits ab, und die Militarisierung und Kriminalisierung von Asyl im Mittelmeerraum ist fest verankert.
An Krisen angrenzende Länder sind die primären Aufnahmeländer der meisten Flüchtlinge weltweit. Sie sind nicht blind für die Heuchelei wohlhabender Nationen, die darauf bestehen, dass Flüchtlinge „drüben“ unterstützt und geschützt werden, während sie sich auf feindselige und rechtlich zweifelhafte Lösungen verlassen, um zu verhindern, dass sie „hierher“ kommen. Wenn die reichsten Länder der Welt bereit sind, ihre Normen zu untergraben, riskiert das internationale Flüchtlingsschutzregime, in ein „Alles-für-alle“-Regime abzugleiten, in dem jedes Land so handelt, wie es für richtig hält – Verweigerung des Flüchtlingsstatus, Inhaftierung, gewaltsame Zurückweisung und erzwungene Rückführung – wobei die Rechte und Bedürfnisse schutzbedürftiger Menschen auf die absolut letzte Priorität verbannt werden.
Gewöhnliche Menschen, die am wenigsten zu geben haben, sind oft die großzügigsten, wenn sie Flüchtlinge in Not aufnehmen. Anstatt Grausamkeit auf Grausamkeit zu häufen, sollten Regierungen versuchen, auf dieser Großzügigkeit aufzubauen, sie zu unterstützen und zu fördern, unabhängig davon, wo sie auftritt.
Oliver Lau
Senior Forschung Fellow, Humanitarian Policy Group
Rafael Behrs Aussage könnte als Frage umformuliert werden: Warum hat Westminster aufgehört, eine ernsthafte beratende Kammer zu sein, eine, in der die großen Themen des Tages ernsthaft debattiert werden? Diese „Mutter der Parlamente“ ist stark verkleinert und die Debatte scheint in vereinfachten Begriffen geführt zu werden, die in den Boulevardzeitungen üblich sind. Einfache schlagzeilenträchtige Äußerungen werden als Inbegriff parlamentarischer Praxis bejubelt. Wenn es ein Prinzip gibt, das die parlamentarische Praxis beherrscht, dann ist es politische Opportunität.
Als sich Aneurin Bevan gegen die Torheit des Suezkriegs aussprach, wusste er, dass er wahrscheinlich seine Parteistimmen kosten würde, aber er konnte nicht schweigen, wenn sich die Regierung dieser unmoralischen Politik verschrieben hatte. Heute ist Schweigen die bevorzugte Strategie: potenzielle Wähler nicht verprellen und riskieren, die nächste Wahl zu verlieren. Jeglicher politische Unsinn wird stimmenverlierenden Wahrheiten vorgezogen.
Derrick Joad
Leeds
Der Artikel von Rafael Behr bezieht sich auf den Abgeordneten Scott Benton, der das Tory-Mantra von „linken Anwälten und prominenten Weltverbesserern“ zitiert. Ich bin nicht in der Lage festzustellen, warum diese Leute von den Tories höhnisch als jenseits des Blassen angesehen werden. Rechtsanwälte, egal ob sie der rechten oder der linken Überzeugung angehören, sind einfach Anwälte, die einen Job machen. Spotten die Tories über linke Zahnärzte? Ich wurde in dem Glauben erzogen, Gutes zu tun sei eine gute Sache, aber Benton spottet über das Konzept. Hat er darüber nachgedacht oder ist das nur sinnloses Gejammer?
Nigel Griffin
Taunton, Somerset
Rafael Behr sagt, die „Stop the Boats“-Politik sei zum Scheitern verurteilt. Nach der zweiten Lesung im Unterhaus in der vergangenen Woche scheint gebaut, um zu sinken, grausamer geeignet.
David Duell
Durham