CDie Kritik an der BBC ebbt und senkt sich und überflutet dann plötzlich das Unternehmen in Wellen. Es geschah mit der Kontroverse um Gary Lineker, die zu einer Pattsituation, einer Meuterei und einem weiteren Anfall von BBC-Bashing über Unparteilichkeit führte. Typischerweise kamen die härtesten Tritte von Persönlichkeiten der politischen Rechten, die sich darüber beschwerten, dass die BBC linksgerichtet sei.
Als ich vor 35 Jahren zum Unternehmen kam, hätten sie einen viel stärkeren Fall gehabt. Damals wurde der Standardrahmen für einen Großteil der Nachrichtenagenda in der Tat vom Guardian festgelegt: Es war keine Schande, beim morgendlichen Treffen von World at One oder im PM-Programm Dinge zu verbreiten, die man als Guardian-artige Ansichten bezeichnet haben könnte.
Rechte galten als Kuriosum; die BBC fand es schwierig, sie zu rekrutieren. Dennoch schritten selbst damals einige einflussreiche Tory-Anhänger durch die Korridore des Rundfunkhauses. Ich erinnere mich, dass ein konservativ gesinnter Redakteur am Rande einer Wahl die amtierende Regierung mit einer lächerlich optimistischen Wirtschaftsprognose unterstützte. Es war ein unerhörter Moment der Planung, und als die Tories wiedergewählt wurden, triumphierte er offen: „Wir haben es geschafft!“
Aber wenn die vorherrschende BBC-Voreingenommenheit damals unbestreitbar antikonservativ war, gab es später eine massive Verschiebung, die teilweise durch die Ankunft eines neuen Wirtschaftsredakteurs im Jahr 2001 ausgelöst wurde. Jeff Randall – zuvor vom Sunday Telegraph. Er urteilte (zu Recht), dass die BBC-Berichterstattung geschäftsfeindlich war, und machte sich daran, Einstellungen und Agenden zu ändern, unterstützt von leitenden Managern.
Die Nachricht sickerte durch. Ein leitender Angestellter des Today-Programms zum Beispiel warnte sein Team, dass seine bevorzugte Lektüre auf dem Weg von zu Hause aus der Telegraph sei. Es gab Ursache und Wirkung: eine Rechtsverschiebung der Nachrichtenwerte, -rahmen und -prioritäten. Es war eine Korrektur, die nötig war, und sie war erfolgreich – also ist es an der Zeit, die Angriffe abzuschwächen.
Nehmen Sie den Brexit, als beide Seiten argumentierten, die BBC sei gegen sie. Ich hatte das Gefühl, dass die BBC für den Brexit war. Sie schwenkte regelmäßig den Begriff „Brexiteers“ – mit einem Freibeuter-Suffix, der auch für Musketiere und Grenadiere gilt. „Brexiter“ wären neutraler gewesen.
Dem Wirtschaftsredakteur des Today-Programms wurde völlig vernünftigerweise gesagt, er solle sicherstellen, dass die Hälfte der Befragten in den Wirtschaftssendungen für den Brexit sei. Als er antwortete, dass nur eine Handvoll Wirtschaftsführer einen Austritt aus der EU befürworteten, wurde dem Gesamtredakteur von Today gesagt, er solle das Defizit ausgleichen, indem er zusätzliche Brexiter im Hauptteil des Programms vorstelle. Das mag einen erheblichen Effekt gehabt haben. Wiederholte Auftritte einer kleinen Gruppe von Anti-EU-Wirtschaftsstimmen mögen dem Publikum geholfen haben, sie zu kennen und ihnen zu vertrauen.
Und dennoch hält der Druck von rechts an, teilweise um ideologische Konformität zu erreichen, aber auch durch Beschwerden, die darauf abzielen, den Druck auf die Organisation aufrechtzuerhalten, eine seit langem beliebte Taktik. Vor ein paar Jahren befand sich ein bekannter konservativer Influencer in einer Debatte mit einem linken Sender auf The World Tonight. Der Gegner war schockiert über den Frontalangriff der Torys auf die Unparteilichkeit der BBC. „Du denkst das alles nicht wirklich, oder?“ fragte der Sender, als sie das Studio verließen. “Nein”, antwortete der Tory, “aber Sie müssen diese Kerle auf Trab halten.”
Sich zu beschweren, sogar zu viel zu beschweren, funktioniert oft, wie eine kleine Gruppe von Klimaleugnern im Laufe der Jahre mit ihren unaufhörlichen Beschwerden bei der BBC bewiesen hat. Diese Angriffe durch die Abteilung für redaktionelle Beschwerden verschlingen redaktionelle Zeit, daher ziehen es einige Redakteure vor, den Beschwerdeführer zu besänftigen, indem sie vielleicht eine Online-Story ändern, anstatt standhaft zu bleiben und sich einer möglichen Rüge durch die Abteilung zu stellen.
Tatsächlich ist die BBC im Allgemeinen anfällig für Mobbing durch Abnutzung. In einem Bericht von 2011 erwähnte ich die enorme CO2-Emissionen, die durch HS2 verursacht werden. Ein Redakteur sagte mir, ich solle es leiser machen. Ich willigte ein, aber er bestand darauf, dass meine überarbeitete Version immer noch nicht neutral genug sei. Die für HS2 verantwortliche Firma (mit ihrer Armee von PRs) habe sich immer beschwert, sagte er – und er habe einfach keine Zeit, sich darum zu kümmern.
Dann ist da noch die Frage der Auswahl der Interviewpartner. Es ist relativ einfach, Sendezeit zu erobern, wenn man in einer konservativen Denkfabrik ist, aber Leute links von Labour werden oft mit Vorsicht oder Zurückhaltung behandelt. George Monbiot vom Guardian, einer der weltweit führenden grünen linken Denker, erzählt mir, dass er in einem Jahrzehnt nur wenige Male auf Radio 4 war. Im Gegensatz dazu erhält seine Erzfeindin Minette Batters von der National Farmers’ Union (NFU) häufig Sendezeit, als wäre sie eine unabhängige Analystin. Ich wurde einmal gebeten, in einem Drehbuch nicht zu sagen, dass die Abkürzung NFU für die Bauernvereinigung steht. Es wurde kein Grund angegeben.
Die BBC ist sicherlich nervös, als „Guardianista“ bezeichnet zu werden. Bevor ich die Organisation verließ, argumentierte ich, dass wir andere Begriffe verwenden sollten, um uns auf den „Klimawandel“ zu beziehen, wie etwa „globale Erwärmung“ und die „Klimakrise“. Mir wurde gesagt, dass, da der Guardian dieses Vokabular übernommen hatte, die BBC ihrem Beispiel nicht folgen würde.
Die Wahrheit ist, dass die Mitarbeiter der BBC überwiegend nach politischer Unparteilichkeit streben. Über mehrere Jahre hinweg habe ich meine Kollegen am Wissenschaftsreferat wütend gemacht, indem ich regelmäßig Kommentare von Nigel Lawsons Global Warming Policy Forum in meine Online-Geschichten aufgenommen habe – bis es sich in so vielen Fragen als falsch erwiesen hatte.
In jüngerer Zeit ist die grüne Berichterstattung des Konzerns aus der anderen Richtung unter Beschuss geraten, mit den radikalen Aktivisten Extinction Rebellion es anzuklagen der planetarischen Krise nicht die gebührende Bedeutung zu verleihen. Sie machen sich Sorgen über die Auswirkungen äußerer Kräfte auf die Berichterstattung, aber die größte Herausforderung des Wissenschaftsteams ist viel banaler. Der Grund, warum die Klimakrise nicht jeden Abend die Fernsehnachrichten anführt, ist, dass sie zwar enorm wichtig, aber nicht neu ist.
Ehemalige Kollegen sagen, dass die Ernsthaftigkeit des Problems immer noch anerkannt wird, und ein Versuch, Umweltgeschichten wie den heutigen ominösen Bewertungsbericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen zu fördern. Aber es ist schwer, für immer kreativ genug zu sein, damit die Geschichten die Wirkung haben, die sie verdienen.
Ich habe das Unternehmen im vergangenen Juli verlassen, und in meiner Post-BBC-Rolle als Redner/Vermittler zum Thema Umwelt wurde ich kürzlich auf einer Konferenz gefragt, ob ich denke, dass Labour in der Klimaagenda besser wäre als die Konservativen. Als ich meinen Mund öffnete, um zu antworten, spürte ich, wie der vertraute BBC-Unparteilichkeitsfilter herabsank. Dann fiel mir ein, dass es nicht mehr gilt. „Ja“, sagte ich. „Labour wird beim Klima mit ziemlicher Sicherheit besser sein als die Tories – Ed Miliband hat sich vor Jahren der kohlenstoffarmen Wirtschaft verschrieben.“
Ich spürte eine körperliche Erleichterung darüber, nach Jahrzehnten eine eindeutige politische Antwort geben zu können. Nachdem ich die BBC verlassen hatte, konnte ich diese einfache, offensichtliche Wahrheit sagen.