Der spaltende Stil des dominantesten Inkompetenten Großbritanniens könnte an Attraktivität verlieren, da seine Wähler spüren, dass ihre Einkommen schrumpfen
Bis zu den Nachwahlen in Chesham und Amersham letzte Woche schien die Politik für Boris Johnsons Konservative unglaublich einfach. So katastrophal sie auch regierten, die politischen Ergebnisse – bei Meinungsumfragen, Wahlen und der Kontrolle des nationalen Gesprächs – waren durchweg günstig. Johnson ist wohl der dominanteste Inkompetente Großbritanniens aller Zeiten.
In unserem oft-sauer der alten Demokratie soll Politik schwierig werden, vor allem für Parteien im zweiten Jahrzehnt ihrer Amtszeit, wenn meist Ernüchterung einsetzt. Aber die Regierung hat sich dieser Konvention scheinbar wie so vielen anderen widersetzt.
Einer der Schlüssel zu seinem unwahrscheinlichen Aufstieg war die Bereitschaft, Kämpfe zu beginnen. Liberale, Linke, Anwälte, Reste, Antirassisten, schottische Nationalisten, die EU, Channel 4, die BBC, sogar die Oxford-Studenten, die dafür gestimmt haben, ein Foto der Königin zu machen – kein potenzieller Feind war zu groß oder zu klein, wie es scheint , damit die Regierung es in Ruhe lässt.
Man könnte sagen, dieser Appetit war offen zur Konfrontation. In gewisser Weise geht es in der Politik immer um Konflikte, zwischen Interessengruppen und Philosophien ebenso wie zwischen Parteien. Vor Johnson versuchten Premierminister wie Tony Blair und David Cameron oft, diese Konflikte herunterzuspielen – „Wir stecken alle zusammen“, wie Cameron gerne sagte –, um möglichst breit zu appellieren. Doch seit 2015 haben die Konservativen festgestellt, dass sie Wahlen mit der starken Unterstützung einiger großer Teile der Bevölkerung gewinnen können, hauptsächlich älterer weißer Wähler und Bewohner des ländlichen und kleinstädtischen Englands.
Aus dieser Erkenntnis ist die Konfrontationsstrategie der Johnson-Regierung entstanden. Beaufsichtigt von seiner vertrauenswürdigen Beraterin Munira Mirza – einem ehemaligen Mitglied der aggressiven, aber überraschend rechten Revolutionären Kommunistischen Partei, die jetzt Leiter der Downing Street Policy Unit ist – behauptet diese Strategie, dass der beste Weg, diese Gruppen manchmal ängstlicher und verärgerter Wähler zu mobilisieren, darin besteht, um ihnen zu sagen, dass ihr Land und ihre Werte von subversiven Kräften untergraben werden.
Als Regierungsquelle kürzlich sagte der Website Tortoise: „Boris denkt, dass er und Munira in dieser Hinsicht an der gleichen Stelle stehen wie die überwiegende Mehrheit der Öffentlichkeit, und dass jedes Mal, wenn es einen weiteren Streit um Statuen oder Churchill oder weiße Privilegien gibt, ein weiterer Sitz der Labour Party zu gewinnen ist.“ Wenn die Konservativen nächste Woche den Sitz von Batley und Spen in West Yorkshire von Labour erobern, wie allgemein erwartet, werden sich die Krieger der Tory-Kultur weiter bestätigt fühlen.
Ihre Aggression scheint zu verwirren, was vom zentristischen Großbritannien übrig geblieben ist. Von den Tory-Überresten, die bei den Wahlen 2019 ihre Sitze verloren haben, bis hin zu Keir Starmer mit seiner wirkungslosen „konstruktiven Opposition“ ist unsere Politik übersät mit vernünftigen Leuten, die sich mit ihrem Tonwechsel noch nicht abgefunden haben.
Die Medien waren viel glücklicher. Konfrontative Minister ziehen ein Publikum an, von Twitter bis zum Programm Today. Unterdessen scheint die rechte Presse, die seit Jahrzehnten mit Liberalen und Linken kämpft, erfreut zu sein, dass die Konservativen so von ganzem Herzen mitmachen. In der Koordination der Angriffslinien fühlt sich die Beziehung zwischen der Partei und diesen Zeitungen so eng an wie nie zuvor gewesen.
Auch diese Aggression scheint der Zeit zu entsprechen. Seit der Finanzkrise 2008 ist ein Großteil unserer Politik auf der Suche nach Sündenböcken, nach Schuldigen für das Ende des relativen Wohlstands und der Stabilität der 90er und 2000er Jahre. Ein Angriff auf die liberale Linke ist eine gute Möglichkeit, die Aufmerksamkeit von den wahren Ursachen der heutigen tiefen Umwelt- und Wirtschaftskrisen abzulenken: dem konservativen marktwirtschaftlichen Kapitalismus und dem Konsumhunger der Wähler selbst.
Und doch hat diese Tory-Strategie etwas zu ordentlich und selbstzufrieden. In der Politik gibt es keine Zaubertränke: Die Wirkung neuer Taktiken lässt immer nach. Der unerwartete Verlust der Tory-Zitadelle von Chesham und Amersham an die Lib Dems könnte ein Zeichen dafür sein, dass sich die Aggression langsam abwehrt. Die Wähler dort bevorzugten Sarah Green, eine Überbleibsel, die ihren Rekord betonte, „Personen zu helfen, die mit Ungerechtigkeit konfrontiert sind“. Nach Jahren polarisierter, erschöpfender Politik wäre es nicht verwunderlich, wenn auch anderswo weniger gespaltene Zahlen wieder attraktiv würden. Die relativ konsensuale Politik der 90er und 00er Jahre war zum Teil selbst eine Reaktion auf den rotzackigen Konservatismus der Thatcher-Ära mit seinem ständigen Hunger nach „dem Feind im Inneren“.
Auf der G7 in Cornwall in diesem Monat gab es ein weiteres Anzeichen dafür, dass die Tory-Aggression an ihre nützlichen Grenzen stoßen könnte. Johnsons Pläne, die Versammlung als Werbung für „Global Britain“ zu nutzen, wurden teilweise durch den Streit seiner Regierung mit der EU über Nordirland zunichte gemacht. Wie alle Reihen zwischen Großbritannien und der EU könnte dies bei den Tory-Wählern gut ankommen. Aber es nur so zu sehen, ist kurzsichtig und engstirnig. Nicht alle Politik ist national; Auch die Beziehungen zu anderen Ländern spielen eine Rolle. Wenn Großbritannien in Handelsverhandlungen als nicht vertrauenswürdig angesehen wird, wird sich das auf die Wirtschaft und letztendlich auf die Einkommen der Wähler auswirken.
Blair machte als Premier manchmal den Fehler, die Politik auf die Regierung, auf eine effiziente Verwaltung zu reduzieren. Johnson macht einen anderen, aber ebenso großen Fehler: Er versucht, die Politik auf die Wahlen zu reduzieren. Und wie er vielleicht feststellen wird, wenn die von ihm versprochenen Handelsabkommen nach dem Brexit nicht zustande kommen, können Wahlen durch externe Faktoren beeinflusst werden. Kulturkriege und Fahnenschwingen der Regierung mögen neue Wähler anziehen, aber sie können dahinschmelzen, wenn eine schwerfällig nationalistische Außenpolitik es ihnen erschwert, ihre Rechnungen zu bezahlen.
Indem sie Kämpfe anzetteln, gehen die Konservativen auch davon aus, dass ihre auserwählten Feinde schwach sind und bleiben werden. Doch das Kräfteverhältnis in einer Gesellschaft ist nicht statisch. Die linksgerichteten Millennials von heute, die von den Tories so verspottet werden, werden bei zukünftigen Wahlen zu entscheidenden Wählern werden, wie Generationen von jungen Menschen vor ihnen. Wenn sie ihre Ansichten nicht drastisch ändern, ist es schwer zu erkennen, was der Konservatismus ihnen bieten kann.
Schließlich fühlt sich all die gegenwärtige, nach außen gerichtete Aggression der Tory wie eine Vorahnung – oder eine Möglichkeit, die Kämpfe zu verzögern – an, die wahrscheinlich innerhalb des Konservatismus selbst stattfinden werden: zwischen seinen nördlichen und südlichen Wählern, seinen ausgabefreudigen Ministern und fiskalisch vorsichtigen, Freie Marktwirtschaftler und Wirtschaftsinterventionisten, ihre Reaktionäre und Sozialliberalen. In Chesham und Amersham brachen einige dieser Spannungen auf, und die Tory-Abstimmung löste sich auf.
Spaltungspolitik, wenn sie erfolgreich ist, bedeutet, Grenzen zu ziehen: zwischen Ihrer Partei und einer wählerisch ausreichenden Masse an Anhängern auf der einen Seite und Ihren Feinden auf der anderen Seite. Johnsons Regierung geht es vorerst gut. Aber wenn innerhalb der eigenen Partei Grenzen gezogen werden, wird die Politik schwieriger. Wenn das passiert – und die erbitterte Geschichte der Tories, da Thatcher dies nahelegt, wird sich Johnsons Tage der leichten Dominanz wie eine ferne Welt anfühlen.
Andy Beckett ist ein Guardian-Kolumnist
Weiterlesen…