Ein Richter des High Court hat eine Verleumdungsklage von Sir James Dyson gegen Channel 4 wegen Vorwürfen der Ausbeutung von Arbeitern in einer seiner Zuliefererfabriken abgewiesen.
Dyson verklagte Channel 4 und ITN wegen der Ausgabe von Channel 4 News vom 10. Februar, die über Klagen berichtete, die von mehreren Arbeitern in einem Werk in Malaysia angestrengt wurden.
Der milliardenschwere Unternehmer behauptete, die Sendung habe fälschlicherweise gesagt, er und seine beiden Unternehmen – Dyson Technology und Dyson Ltd – seien an der systematischen Misshandlung und Ausbeutung der Arbeiter beteiligt gewesen.
Aber Herr Richter Nicklin war anderer Meinung und entschied, dass der Bericht Dyson nicht verleumdet, da sich die Anschuldigungen auf keine der drei Parteien bezogen.
Die Sendung beinhaltete Interviews mit Arbeitern von ATA Industrial, die sagten, dass sie in der Fabrik Missbrauch und „unmenschlichen Bedingungen“ ausgesetzt waren.
Der Richter wurde gebeten, mehrere vorläufige Fragen in der Klage zu entscheiden, einschließlich der Frage, ob das Programm Dyson und die beiden Unternehmen diffamiert hat.
Hugh Tomlinson KC, für Dyson und die Unternehmen, sagte dem Gericht, dass die Sendung auf „Dyson, gemeint sind Sir James und Dyson-Unternehmen“ abzielte. Aber Adam Wolanski KC von Channel 4 und ITN argumentierte, dass die Sendung Dyson nicht diffamiert oder sich auf die Firmen beziehe.
Nicklin stellte fest, dass Dyson zwar genannt und in der Sendung abgebildet wurde, der Unternehmer aber nicht diffamiert wurde. Dementsprechend wurde seine Klage abgewiesen.
Er sagte: „In der Sendung geht es einfach nicht um ihn, und kein gewöhnlicher vernünftiger Zuschauer könnte zu dem Schluss kommen, dass er in irgendeiner Weise kritisiert wurde. Die Vorwürfe in der Sendung waren eindeutig zielgerichtet, aber die Ziele umfassen nicht den ersten Beschwerdeführer [Dyson].
„Nur ein Leser, der hoffnungslos naiv gegenüber der Art und Weise war, wie globale Unternehmen wie Dyson arbeiten, konnte glauben, dass eine einzelne Person, ihr Gründer, die tägliche Managementverantwortung für das hatte, was in einer Produktionsstätte passierte, die ihre Produkte lieferte.“
Der Richter wurde auch gebeten, zu entscheiden, ob die beiden Unternehmen in der Sendung erwähnt wurden. Er fand heraus, dass zwei von der Sendung identifizierte „Kandidaten“ ein Unternehmen sein würden, das mit ATA handelt, und ein Unternehmen, das an einer sogenannten PR-Operation beteiligt war, die beschuldigt wird, versucht zu haben, den mutmaßlichen Missbrauch zu verbergen.
Er sagte, wenn Dyson Technology und Dyson Ltd nicht die genannten Unternehmen wären, könnten sie die Verleumdungsklage nicht weiterführen.
„Es ist möglicherweise möglich, dass Dyson im Namen der derzeitigen Unternehmenskläger einen überarbeiteten Anspruch geltend macht, oder dass Ansprüche von anderen Unternehmen der Dyson-Gruppe geltend gemacht werden“, sagte er.
Nicklin fügte hinzu, dass er keine „abgeschlossene Meinung“ über die Bedeutung des Programms in Bezug auf die beiden Unternehmen erreicht habe.