Mitgefühl für Jeremy Clarkson: jetzt seins Sonne Kolumne abgeschaltet wurde, muss der Promi seine Chance auf den wahnsinnigsten Angriff der britischen Medien auf den Meghan Award 2022 verspielen.
Fairness erfordert, dass sein Artikel zum Vergleich mit Werken von Namen wie Dan Wootton, Piers Morgan, Nigel Farage, Tom Bower und Brendan O’Neill in keiner bestimmten Reihenfolge verfügbar ist gespickt und die Zuschauer‘s Freddy Gray, nicht zu vergessen Richard Tice, Toby Young und Rod Liddle. Angeregt vielleicht durch das reichlich vorhandene Material von Montecito, erkennen immer mehr Kommentatoren, dass eine Medienkarriere wirklich darauf basieren oder dadurch aufgefrischt werden kann, zu wiederholen, dass die Herzogin von Sussex eine talentlose (aber gerissene) Villa ist -lebender Lügner, Narzisst, Tyrann, Goldgräber, Heuchler und Republikvermittler, der „unseren“ Prinzen gestohlen hat (Morgan: „schleppte ihn aus dem Land in Ihre kalifornische Villa, um Ihre königlichen Titel zu schürfen“), den sie fallen lassen wird – danke an den Demagogen-Menschen Farage für diese Einsicht – wenn die Zeit reif ist. Darauf twitterte der populäre Psychologe Dr. Jordan Peterson: „Das scheint mir sehr wahrscheinlich.“
Allerdings ist der Handel schwieriger, als es den Anschein haben mag; Der erfolgreiche Markle-Verleumder muss nicht nur ein mit Morgan vergleichbares Maß an Missbrauch aufrechterhalten, sondern auch eine charakteristische Entschuldigung für seine Gefühle vorbringen. Eine lobende Erwähnung also an Peterson, der, neu in diesem Fachgebiet, eine wissenschaftliche Perspektive auf einen Markle „Archetyp“-Podcast einbrachte, in dem er zitiert worden war (mit den Worten „Ich glaube nicht, dass Männer verrückte Frauen kontrollieren können“). ). Peterson hielt sich zwar an die Auflagen von Goldwater zu psychologischen Spekulationen, fügte aber zu seiner akademischen Verteidigung von „verrückten Frauen“ den Einwand hinzu, dass Markles Stimme „einfach an mir nagt“. An anderer Stelle scheint der kürzlich verhaftete Karriere-Frauenfeind Andrew Tate der erste in dieser Männergruppe zu sein, der sie eine Schlampe und Schlimmeres nennt. Warum die Wut? Unklar, aber zu Morgans Show eingeladen, bedauerte Tate kürzlich, dass „viele uralte Traditionen in Echtzeit zerstört werden“.
Die obige Liste sollte übrigens nicht als eine angeborene weibliche Unterlegenheit bei der Verleumdung von Meghan interpretiert werden. Kredit gebührt in der Tat dem Täglicher Telegrafdie weibliche Mannschaft. Die Juroren dieses Preises sind jedoch nicht so „aufgewacht“, dass sie weniger obsessive und vergleichsweise blasse Beiträge zum Meghan-Hass von Frauen bevorzugen, einfach um der Vielfalt willen.
Wenn es Clarkson tröstet, der Anti-Meghan-Inhalt des letzten Jahres enthielt Arbeiten, die so außergewöhnlich bösartig waren, dass er möglicherweise nicht triumphiert hat, selbst nachdem sein Artikel internationale Verurteilung und rekordverdächtige Beschwerden provoziert hatte. Sicher, die Beschreibung von Meghan als schlimmer als die Serienmörderin Rose West ist denkwürdig, ebenso sein Traum von dem Tag, an dem Meghan – da der Autor sie „auf zellulärer Ebene“ hasst – „nackt durch die Straßen jeder Stadt paradieren muss in Großbritannien, während die Menge ‘Shame!’ und sie mit Kotklumpen bewerfen“. Aber originell? Unsere Richter stellten fest, dass diese Art von sexualisierter, unverschämt pathologischer Fantasie über eine entschlossene und attraktive Frau in Online-Gruppen, die von nachtragenden Incels bevorzugt werden, wahrscheinlich als ziemlich einfach angesehen würde.
Darüber hinaus besteht eine der Herausforderungen für spezialisierte Markle-Köder darin, im Gegensatz zu Clarkson, das Gestörte mit dem Veröffentlichungsfähigen in Einklang zu bringen. So vertraut es ist, dass einige Männer durch weiblichen Erfolg zu Verhaltensweisen veranlasst werden, die Akademiker als „männliche Überkompensation“ zusammengefasst haben, die Meghan-Aversen, wie Greta Thunbergs Hasser (wie Clarkson zeigt, gibt es erhebliche Überschneidungen), muss daran denken, dass man nicht besorgniserregend investiert oder, um Petersons Jargon auszuleihen, verrückt wirkt.
Tom Bower, ein starker Anwärter auf die diesjährige Auszeichnung, hätte wahrscheinlich seine Nazi-Analogie „Joseph Goebbels, Hitlers Propagandist, würde mit echter Ehrfurcht sehen, was die Sussexes und Netflix erreicht haben“ und sogar sein verschwörerisches „Doria spielt a wirklich finstere Rolle in dieser ganzen Geschichte“. Es hat geholfen, dass er auf einem Kanal sprach, auf dem die Meghan-Hysterie ziemlich normal ist. Aber die Leute bemerkten, als er erzählte den Zuschauern von Guten Morgen Großbritannien: „Ich bin hinter Meghan her.“
Dass der Möchtegern-Shitpelter Clarkson seine TV-Shows und Zeitungskolumnen behalten soll, sollte, so sehr es seine Fans begeistert hat, nicht so verstanden werden, dass weniger bedeutende Mitwirkende überleben würden. Sorgfältige Frauenhasser sind vielleicht besser beraten, die Art und Weise zu studieren, wie seine Rivalen zum Beispiel ansonsten übliche Schmähübungen mit einer Prise Mitgefühl, einer Erwähnung der Lebenshaltungskostenkrise und einem erlernten Bedauern über Meghans Einschränkungen aufwerten. „Meghan scheint auf seltsam lobotomierte Weise von den Theorien von Carl Jung beeinflusst worden zu sein“, sagt Gray über seine Muse.
Beachten Sie alternativ, wie erfahrene Meghan-Antagonisten ein tiefes Verfassungsgefühl als Rechtfertigung für ihre Beleidigungen und angewiderten Gesichter anbieten: „Prinzessin Pinocchio“, „Ihre narzisstische, wahnhafte (sic) Frau“, „The Ginge“, „Poisonous Rats“. Das feste Verständnis der Gilde nach der Netflix-Serie, dass die Sussexes, in Morgans Worten, „eine existenzielle Bedrohung für die britische Monarchie“ darstellen, ermöglichte einige beispiellose Beleidigungen durch führende Mitglieder der Burschenschaft, insbesondere in den beliebten Meghan-hassenden Doppelaktionen . Ziel dieses kollaborativen Formats ist es, dass sich die Teilnehmer gegenseitig zu immer extravaganteren Denunziationen der Sussexes anspornen. Insbesondere die Wootton-Bower-Combo entsetzt zuverlässig, der Moderator nickt, während der Autor zum Beispiel darauf besteht (zuversichtlich, dass Wootton Andrew Morton nicht erwähnen wird), dass Diana nie, wie ihr Sohn, „doppelzüngig“ war. Wootton (zuversichtlich, dass Bower nichts erwähnt Panorama), stimmt zu, dass Diana nie etwas so Abscheuliches getan hat, wie die Institution zu kritisieren.
Aus dieser Fülle von Beschimpfungen einen Gewinner auszuwählen, hat sich gelegentlich wie eine unmögliche Aufgabe angefühlt. Aber das Kostbarste ist sicherlich ein Stück des angesehenen Marxisten, der zum Markleisten wurde, Brendan O’Neill. Nicht wegen Pyrotechnik, sondern weil sie Meghans oft faszinierende Wirkung auf den männlichen Geist so brillant verkörpert. „Geh weg“, bittet er die schöne Dame von Montecito, „Lass mich in Ruhe.“ Er hat gemacht die gleiche Anfrage im Jahr 2020.
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 250 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]